Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2021 ~ М-541/2021 от 16.02.2021

УИД №21RS0024-01-2021-000707-44

№ 2-913/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Алексея Сергеевича к Краснову Юрию Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

Романов А.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Краснову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 65 900 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 177 руб., излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 393 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з№ был поврежден автомобиль истца – <данные изъяты> г.р.з№ Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП, при котором ответчик не оспаривал нарушение им правил дорожного движения. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО СК «Армеец», где событие было признано страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в размере 154 400 руб. Однако названная сумма страховой выплаты, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительные ремонт, не покрывает реальный ущерб от ДТП, который был определен по рыночным ценам ИП Иваковым Г.И. в размере 272 900 руб. В последующем исковые требования были скорректированы с учетом судебной экспертизы, определившей размер стоимости восстановительного ремонта в 220 300 руб., заявлено требование о взыскании разницы между определенным размером ущерба (220300 руб.) и выплаченным страховым возмещением (154 400 руб.).

Истец Романов Ю.А.в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержал уточные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Краснов Ю.А., его представитель Макаричев И.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании не оспаривали вину в причинении ущерба истцу, однако выражали несогласие с размером ущерба, для чего просили о проведении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО "Страховая компания "Армеец" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно извещению о ДТП № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) ТС марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Краснова Ю.А. и ТС марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением собственника Романова А.С.

Виновность Краснова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

В результате столкновения транспортное средство марки FordFocus с г.р.з. №, получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль истца на момент ДТП застрахован в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии МММ №).

Указанное ДТП признано страховым случаем, ПАО СК «Армеец» выплатило Романову А.С. страховое возмещение в размере 154 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ИП Иваковым Г.Ю. по заданию истца определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, в размере 272 900 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 4000 рублей за определение стоимости ремонта транспортного средства.

Судом по данному делу по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером определенного истцом ущерба, назначена экспертиза по определению материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с г.р.з. № без учета износа по средне-рыночной стоимости составляет 220 300 руб.

При рассмотрении спора и определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, выводы эксперта сторонами не оспаривались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Красновым Ю.А., который управлял ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием транспортного средства истца, в результате которого последнему причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля.

Сумма ущерба определена экспертом в размере 220 300 руб., АО СК «Армеец» выплачено истцу в общей сумме страховое возмещение в размере 154 400 рублей.

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 1 ст. 12 ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 3 ст. 12.1 ФЗ определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок расчетов.

В силу ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае когда страховое возмещение недостаточного для полного возмещения причиненного вреда, требование, предъявленное истцом к ответчику, о возмещении ущерба в размере, непокрытым страховым возмещением, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заключением эксперта сумма ущерба установлена в размере 220 300 руб., из которых страховой компанией должно выплачено 154 400 руб., разница, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 900 руб.

На основании и изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 65 900 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.

Исходя из цены иска, поддержанной истцом, оплате подлежала государственная пошлина в размере 2 177 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Романова А.С.

Остальная часть государственной пошлины в размере 1 393 руб., как излишне оплаченная, в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что Плетнев М.А. принял на себя обязательство по составлению искового заявления для истца Романова А.С.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению приложены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств в размере 6 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом сложности дела, объёма оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 1500 руб.

По ходатайству ответчика Краснова Ю.А. судом назначена экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция№) Краснов Ю.А. внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии денежные средства в размере 10 000 руб. для оплаты за автотехническую судебную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение №, а также ходатайство эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» Галкина А.П. об оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные на депозит Судебного департамента перечислены в экспертную организацию.

Расходы на производство судебной автотехнической экспертизы ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», за вычетом вышеназванной суммы, ответчиком не возмещены.

На основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Краснов Ю.А. расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Краснова Юрия Александровича в пользу Романова Алексея Сергеевича:

- 65 900 руб. - материальный ущерб;

- 4000 руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта;

- 1 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления;

- 2 177 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Краснова Юрия Александровича в пользу эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ИНН 2129053235) расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возвратить Романову Алексею Сергеевичу из бюджета излишне оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1393 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2021 года.