Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-208/2023 от 01.06.2023

УИД 23 RS 0019-01-2023-001640-14                                                       Дело № 1-208/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования, уголовного дела

в связи с примирением сторон

Станица Каневская Краснодарского края                                               13 июля 2023 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Токарева А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гарькуша О.В., представившего удостоверение №5517 и ордер №210614,

при секретаре Убоженко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Пронченко В.В. (далее подсудимый) предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

            15 января 2023г., около 14 часов 00 минут, подсудимый находился вблизи здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская <адрес>, где на поверхности земли обнаружил мобильный телефон марки « РОСО» М3 Рrо, 128 Мb, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

                Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь в последствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, подсудимый, 15.01.2023г., около 14 часов 05 минут, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с поверхности земли мобильный телефон марки « РОСО» М3 Рrо, 128 Мb, стоимостью 9 500 рублей, принадлежащий Дьяконенко О.Ф., положил к себе в карман, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 500 рублей, который является для нее значительным.

                Деяние подсудимого квалифицировано судом по п. «в» ч.2 ст.158    УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание    потерпевшая Дьяконенко О.Ф. не явилась, представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как подсудимый с ней примирился и загладил причинённый ей вред, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, о чём представил в суд соответствующее письменное заявление. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд признаёт необходимым прекратить уголовное дело.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Против подсудимого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести. Согласно характеристике по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы подсудимый характеризуется положительно. Согласно справкам на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в обвинительном заключении, не указано и в судебном заседании не установлено.

Потерпевшим признано надлежащее лицо, которое вправе подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку против подсудимого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, при этом потерпевшим по делу признано надлежащее лицо, которое вправе подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, судом не установлено фактов того, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, подсудимый примирился с потерпевшим и предпринял конкретные действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, прекращение данного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, следовательно, суд признаёт необходимым в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить Пронченко В.В. без изменения, после чего отменить.

            Вещественные доказательства: мобильный телефон марки « РОСО» М3 Рrо 128 Мb и коробку к нему, находящиеся на хранении у Дьяконенко О.Ф., оставить ей по принадлежности.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий