Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2019 от 09.01.2019

И.о.мирового судьи

судебного участка №22 Старорусского

судебного района Семенов Ю.Б.                                         Дело № 5-689/2018-12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Старая Русса                       31 января 2019 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В., с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» - инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Коношенко Е.К., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Филиппова М.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Филиппова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО «Дипфорест»,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» в отношении Филиппова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Старорусский районный суд жалобе Филиппов М.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что собранные по делу доказательства являются противоречивыми и не согласуются между собой. Инспектором ДПС указан признак опьянения: нарушение речи. Однако в акте медицинского освидетельствования, в п.10, указано, что речь освидетельствуемого внятная. Факт отсутствия указанного признака опьянения подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель № 1 Вывод мирового судьи о наличии у него (Филиппова) признака опьянения сделан без учёта указанных сведений. В связи с указанным считает, что основания у инспектора ДПС для его (Филиппова) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Инспектор ДПС ФИО1, являясь должностным лицом, составил в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом, являясь заинтересованным в исходе административного дела лицом, выступал в качестве понятого при медицинском освидетельствовании - сборе биологического объекта (мочи), чем нарушил, по мнению автора жалобы, ст.25.7 КоАП РФ. Таким образом, нежелание его (Филиппова) сдать биологический объект для исследования нельзя расценивать, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которое должно проводиться в условиях, исключающих унижение либо умаление иным образом достоинства освидетельствуемого лица. По указанным основаниям считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Им были выполнены требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 2 - врача психиатра-нарколога о том, что Филиппов М.В. был осмотрен, прошёл освидетельствование, результаты исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе были отрицательными. Нежелание дальнейшего прохождения процедуры медицинского освидетельствования связано исключительно с унижением его достоинства, наблюдением за процедурой сбора биологического объекта (мочи) посторонним лицом.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления Филипповым М.В. не пропущен.

Филиппов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил; руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Коношенко Е.К., полагавшую, что оснований для отмены постановления не имеется, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты Филиппов М.В., являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Филиппов М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Согласно результатам освидетельствования Филиппова М.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения - "Юпитер", заводской номер №, состояние алкогольного опьянения у Филиппова М.В. установлено не было.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Филиппов М.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 вышеназванных Правил Филиппову М.В. предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель был согласен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование Филиппов М.В. отказался, от сдачи биологических объектов (мочи, кровь) отказался, о чем имеется соответствующая запись врача в акте.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Филиппова М.В. составила в результате первого исследования в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 мг/л, от дальнейшего исследования Филиппов М.В. отказался, а именно от сдачи биологических объектов (моча, кровь), о чем в указанном акте врачом ГОБУЗ «Старорусский психоневрологический диспансер» была сделана соответствующая запись (пункт 14). Данные обстоятельства не отрицал Филиппов М.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Филиппова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении.

Факт управления транспортным средством Филипповым М.В. в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.

Приведенные в жалобе доводы относительно отсутствия у Филиппова М.В. в момент остановки его транспортного средства признаков опьянения, и, соответственно, наличия у должностного лица ГИБДД законных оснований для направления заявителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, являются несостоятельными. Наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов видно, что Филиппов М.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности требований о сдаче биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - Рекомендации).

В соответствии с п. 4 названных Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

В силу ч.3 ст.1.6 КоАП РФ при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Между тем, мировым судьёй обоснованно указано, что при применении к Филиппову М.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении последнему было предложено сдать биологический объект (мочу) в присутствии сотрудника ГИБДД, то есть в присутствии лица одного с ним пола, что являлось допустимым в рассматриваемой ситуации и было направлено на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из материалов дела, в том числе показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель № 2 - врача психиатра-нарколога ГОБУЗ «Старорусский ПНД», следует, что сдать биологический объект (мочу) в присутствии сотрудника ГИБДД Филиппов отказался, дополнительного времени для сдачи мочи не просил, от проведения отбора крови также отказался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о вине Филиппова М.В. в совершении вмененного административного правонарушения и, как следствие, о наличии правовых и фактических оснований для применения к нему мер административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Филиппова М.В., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено Филиппову в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Филиппова М.В. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы Филиппова М.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12. - ░░. 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░.░░░░░░