Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5336/2020 ~ М-4938/2020 от 18.09.2020

... Дело № 2-5336/2020

16RS0046-01-2020-012344-63

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной;

при секретаре судебного заседания Г.М.Булатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани к Э.М. Хайруллину, Ф.Н. Хайруллиной о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования ..., Управление Министерства внутренних дел России по г. Казани обратились в суд с иском к Хайруллину Э.М., Хайруллиной Ф.Н. о защите деловой репутации, указав в обоснование, что истцами на втором этаже здания по адресу: ... была обнаружена надпись: РОСРЕЕСТР ИСПОЛКОМ УВД КАЗАНИ МАФИЯ». Согласно сведениям ЕГРН собственниками объекта, на котором размещена надпись, являются Э.М. Хайруллин и Ф.Н. Хайруллина. Истцы, полагая, что сведения, размещенные на здании, носят порочащий характер, обратились в суд с исковыми требованиями, в которых просят:

- признать надпись, размещенную на стенде 2 этажа дома по адресу: ... собственниками Хайруллиным Э.М. и Хайруллиной Ф.Н., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления МВД России по г. Казани; - обязать собственников Хайруллина Э.М. и Хайруллину Ф.Н. опубликовать в электронной газете «Бизнес Onlain» информацию опровержение, в котором должно быть указано, что Управление МВД России по г. Казани не является МАФИЕЙ на основании решения суда; - обязать собственников Хайруллина Э.М. и Хайруллину Ф.Н. снять надпись на стене 2 этажа дома «РОСРЕЕСТР ИСПОЛКОМ УВД КАЗАНИ МАФИЯ;

- с учетом уточнения исковых требований (л.д.70) признать сведения (информацию), размещенные на стене 2 этажа жилого дома по адресу: ... гражданами Хайруллиным Э. М. и Хайруллиной Ф. Н., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Росреестра по РТ; обязать граждан Хайруллина Э. М. и Хайруллину Ф. Н. опубликовать в газете «...» и в электронной газете «Бизнес онлайн» опровержение, в котором должно быть указано, что Управление Росреестра по РТ не является мафией на основании соответствующего решения суда; обязать граждан Хайруллина Э. М. и Хайруллину Ф. Н. удалить на стене 2 этажа жилого дома надпись «РОСРЕЕСТР ИСПОЛКОМ УВД КАЗАНИ МАФИЯ »;

- признать сведения (информацию) размещённую в виде плаката с текстом «РОСРЕЕСТР ИСПОЛКОМ УВД КАЗАНИ МАФИЯ» на стене второго этажа дома, расположенного по адресу: ... не соответствующей действительности и порочащими деловую репутацию Исполнительного комитета муниципального образования .... Обязать ответчиков в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить в электронной газете «Бизнес Онлайн» опровержение следующего содержания: «В августе 2020 года нами была размещена информация с текстом: «РОСРЕЕСТР ИСПОЛКОМ УВД КАЗАНИ МАФИЯ» на стене второго этажа дома, расположенного по адресу: ..., которая содержала сведения, не соответствуют действительности и порочащие деловую репутацию Исполнительного комитета муниципального образования ...».

Определением Вахитовского районного суда г.Казани гражданские дела ..., ... были объединены в одно производство.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по РТ, УМВД г.Казани исковые требования поддержали.

Исполком г.Казани, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 24, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ... на стене второго этажа ..., расположенного по адресу: ..., находился баннер с текстом: «РОСРЕЕСТР ИСПОЛКОМ УВД КАЗАНИ МАФИЯ», что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Согласно выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... собственниками ..., расположенного по адресу: ... являются Хайруллин Э.М., Хайруллина Ф.Н.

Полагая, что размещение указанной информации содержит утверждение о нарушении юридическими лицами действующего законодательства, совершение нечестного поступка, нарушение деловой этики, которые умоляют деловую репутацию юридических лиц, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд полагает требования истцов обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения указанных сведений подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами, из которых видно, что на стене второго этажа ..., расположенного по ..., что по территориальности относится к центру ... (где имеет место большой поток граждан, туристов, транспортных средств и т.д.), находился баннер с текстом: «РОСРЕЕСТР ИСПОЛКОМ УВД КАЗАНИ МАФИЯ».

Распространение указанных сведений, подтверждается материалами дела. Данные сведения носят утвердительный характер и не могут рассматриваться, как субъективное мнение их распространившего или как предложение, поскольку распространитель сообщил о них как о факте, имеющем место в действительности. Данная информация указывает на конкретные юридические лица.

Порочащий характер сведений о том, что «РОСРЕЕСТР ИСПОЛКОМ УВД КАЗАНИ МАФИЯ» подтверждается следующим.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно Толковому словарю Ожегова С.И., слово «мафия» имеет следующее значение: «Тайная разветвленная террористическая организация крупных уголовных преступников».

Таким образом, распространенные ответчиками сведения о том, что «РОСРЕЕСТР ИСПОЛКОМ УВД КАЗАНИ МАФИЯ», являются сведениями носящими порочащий характер,

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допустимы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания надписи, размещенной на стенде 2 этажа дома по адресу: ... собственниками Э.М. Хайруллиным, Ф.Н. Хайруллиной не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления МВД России по г.Казани; признании сведений (информации), размещенных на стене 2 этажа дома по адресу: ... гражданами Э.М. Хайруллиным, Ф.Н. Хайруллиной не соответствующими действительности и порочащими репутацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; признании сведения (информацию), размещенную в виде плаката с текстом: «РОСРЕЕСТР ИСПОЛКОМ УВД КАЗАНИ МАФИЯ» на стене 2 этажа дома, расположенного по адресу: ... гражданами Э.М. Хайруллиным, Ф.Н. Хайруллиной не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Исполнительного комитета муниципального объединения .....

При этом, суд полагает, что требования истцов в части обязания опубликовать опровержения, подлежат частичному удовлетворению в следующей формулировке: Обязать собственников Э.М. Хайруллина, Ф.Н. Хайруллину в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу разместить в газете «Вечерняя Казань» опровержение следующего содержания: «Информация, размещенная по адресу: ... текстом: «РОСРЕЕСТР ИСПОЛКОМ УВД КАЗАНИ МАФИЯ», признана решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу ... не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию», поскольку в данном случае размещение плаката с опровержением будет нарушать Правила благоустройства г. Казани от 18 октября 2006 г. № 4-12, размещение в нескольких средствах массовой информации опровержения будет являться несоразмерным.

Требования об обязании Э.М. Хайруллина, Ф.Н. Хайруллину демонтировать надпись «РОСРЕЕСТР ИСПОЛКОМ УВД КАЗАНИ МАФИЯ» подлежат удовлетворению в силу вышеизложенных обстоятельств.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Хайруллина Э.М., Хайруллиной Ф.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 18 000 руб. в равных долях.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани удовлетворить частично.

Признать надпись, размещенную на стенде 2 этажа дома по адресу: ... собственниками Э.М. Хайруллиным, Ф.Н. Хайруллиной не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления МВД России по г.Казани.

Признать сведения (информацию), размещенные на стене 2 этажа дома по адресу: ... гражданами Э.М. Хайруллиным, Ф.Н. Хайруллиной не соответствующими действительности и порочащими репутацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Признать сведения (информацию), размещенную в виде плаката с текстом: «РОСРЕЕСТР ИСПОЛКОМ УВД КАЗАНИ МАФИЯ» на стене 2 этажа дома, расположенного по адресу: ... гражданами Э.М. Хайруллиным, Ф.Н. Хайруллиной не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Исполнительного комитета муниципального объединения города Казани.

Обязать собственников Э.М. Хайруллина, Ф.Н. Хайруллину в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу разместить в газете «Вечерняя Казань» опровержение следующего содержания:

«Информация, размещенная по адресу: ... текстом: «РОСРЕЕСТР ИСПОЛКОМ УВД КАЗАНИ МАФИЯ», признана решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу ... не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию».

Обязать Э.М. Хайруллина, Ф.Н. Хайруллину демонтировать надпись «РОСРЕЕСТР ИСПОЛКОМ УВД КАЗАНИ МАФИЯ».

Взыскать с Э.М. Хайруллина, Ф.Н. Хайруллиной в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 18 000 руб. в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 ноября 2020 г.

Судья ...

...

...