Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2020 ~ М-917/2020 от 28.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020 г. № 2-2090/2020

                         66RS0007-01-2020-001128-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              14 августа 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием представителя истца Магомедова М.Б., действующего по доверенности № от 26.05.2020 года, представителя ответчика Шулеповой А.В., действующей на основании доверенности от 21.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Сергея Владиславовича к Николаеву Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Николаева Дениса Алексеевича к Рахимову Сергею Владиславовичу о признании прекращённым залог по договору займа,

установил:

Рахимов С.В. предъявил к Николаеву Д.А. иск о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 07.06.2018 г. в сумме 872 108 руб. 50 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Лексус VIN № государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований указано, что 07.06.2018 г. года Рахимовым С.В. и Николаевым Д. А. заключен договор займа № 1, по условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 355 000 руб., а заемщик обязуется возвратить эту сумму и начисленные проценты. Размер процентов составляет 102 % годовых от суммы займа (8.5 % в месяц). Срок возврата займа 07 июня 2019 года. За несвоевременный возврат займа установлены пени 1 % от не уплаченной сумму в срок за каждый день просрочки.

В целях обеспечения денежных обязательств ответчика по этому договору согласован залог транспортного средства Лексус гос. рег. знак №, залоговой стоимостью 575 000 руб.

Ответчик принятые обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование не исполняет, в связи с чем, возникли основания для взыскания задолженности по договору в сумме 872 108 руб. 50 коп. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Лексус гос. рег. знак №.

В судебном заседании представитель истца Магомедов М.Б. исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что задолженность ответчиком не погашена, а оригиналы расписки и договора оказались у ответчика возможно, в результате неправомерных действий третьих лиц.

Представитель ответчика Шулепова А.В. исковые требования не признала, указав на погашение задолженности в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные ответчиком оригиналы расписки и договора. Предъявлено встречное исковое заявление о признании прекращенным залог по договору займа, в связи с прекращением договора залога надлежащим исполнением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 07.06.2018 г. года сторонами заключен договор займа № 1, по условиям договора, заимодавец передает заемщику денежные средства 355 000 руб., а заемщик обязуется возвратить эту сумму и начисленные проценты. Размер процентов составляет 102 % годовых от суммы займа (8.5 % в месяц). Срок возврата займа 07.06.2019 года. За несвоевременный возврат суммы займа установлены пени 1 % от не уплаченной сумму в срок за каждый день просрочки.

В целях обеспечения денежных обязательств ответчика по этому договору согласован залог транспортного средства Лексус гос. рег. знак Р 909 НР/96, залоговой стоимостью 575 000 руб.

Денежные средства выданы заемщику, что подтверждается распиской и не оспаривалось ответчиком.

Оригинал договора займа № 1 от 07.06.2018 г., расписка к договору, представлены представителем ответчика в судебном заседании, указанные документы исследованы судом и приобщены к делу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Из статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст.408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа № 1 от 07.06.2018 г. истцом представлена его копия. Стороной ответчика суду представлены оригинал заключенного между сторонами договора займа № 1 и расписка.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Ответчик обосновывает свои возражения на иск наличием у него оригинала экземпляра договора, расписки, паспорта транспортного средства, указывая на то, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ истец (в лице своего представителя) передал ему свой экземпляр договора и расписку, паспорт транспортного средства в подтверждение возврата долга.

Представитель истца, объясняя отсутствие у него подлинника договора, расписки и паспорта транспортного средства сослался на выбытие указанных документов помимо его воли (оригиналы документов переданы представителю, который при прекращении поручения ему их не возвратил), однако доказательств, подтверждающих эти доводы (обращение к представителю, в правоохранительные органы, суд), а равно как и доказательств недобросовестности ответчика, не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением долгового документа у должника, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у истца оригинала долгового документа, и предоставление его ответчиком, удостоверяет прекращение обязательства заемщика перед займодавцем по указанному договору.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая встречные исковые требования о признании залога прекращенным, суд исходит из того, что в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного обязательства.

Поскольку судом констатирован фак прекращения договора займа № 1 от 07.06.2018 г. надлежащим исполнением, встречные требования о признании прекращенным залог по договору займа № 1 от 07.06.2018 г. в отношении транспортного средства Лексус подлежат удовлетворению.

В силу положении 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Рахимова Сергея Владиславовича к Николаеву Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 07.06.2018 г. в сумме 872 108 рублей 50 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Лексус, №, государственный регистрационный знак № – отказать.

Встречные исковые требования Николаева Дениса Алексеевича к Рахимову Сергею Владиславовичу о признании прекращённым залог по договору займа – удовлетворить.

Признать прекращенным залог по договору займа № 1 от 07.06.2018 г. в отношении транспортного средства Лексус №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Рахимова Сергея Владиславовича в пользу Николаеву Денису Алексеевичу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: п/п А.В. Усачёв