Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2022 от 07.07.2022

Дело №11-171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                             город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова П.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Филиппова П.Г. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Филиппова П.Г. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя требования Филиппова П.Г. частично удовлетворены.

     Не согласившись с решением мирового судьи, полагая что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, истец Филиппов П.Г. обратился с апелляционной жалобой в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

    В судебном заседании представитель Филиппова П.Г. Стародубцев Д.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что мировым судьей допущены нарушения норм гражданского – процессуального кодекса, не были учтены доводы истца, кроме того, мировым судьей разрешены требования, которые не были заявлены в иске. Истец, действуя в рамках Закона «О защите прав потребителей» не обязан был доказывать, что его требования не были удовлетворены. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

    Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Филиппова П.Г., изучив и оценив по существу материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в полном объеме, суд приходит к убеждению, что решение мирового законно и обоснованно, а апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по Филиппова П.Г. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя требования истца частично удовлетворены.

Мировым судьей установлено, что 24 февраля 2020 года в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес> истец приобрел телефон Apple IPhone XS с серийным номером №. Гарантийный срок на указанный товар, составляет 12 месяцев.

27 октября 2021 года по истечении гарантийного срока Филиппов П.Г. обратился в магазин АО «РТК», расположенный по адресу <адрес>, с требованием заменить товар на аналогичный.

03 ноября 2021 года Филиппов П.Г. вновь обратился в магазин АО «РТК» в <адрес> с претензией, в которой просил вернуть стоимость товара, поскольку телефон не работал и потребовал расторжения договора.

20 января 2022 года ответчик в установленный 10-дневный срок направил истцу ответ на претензию и указал на необходимость предоставить товар для проверки качества. Проверка качества товара не проведена.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей правильно указано, что поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки телефона обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания характера обнаруженного недостатка (в том числе бремя доказывания существенности производственного недостатка) лежало на истце, вместе с тем таких доказательств истцом суду первой инстанции представлено не было.

Согласно платежному поручению № от 24 февраля 2022 года АО «РТК» возвратила Филиппову П.Г. стоимость телефона в размере 51351 руб., расторгнув тем самым договор купли- продажи, согласно заявленных истцом требований.

В суд истец обратился 28.03.2022г. с требованием о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований по нормам закона «О защите прав потребителя».

Мировым судьей правильно указано, что факт продажи ответчиком истцу технически сложного товара, имеющего существенный недостаток материалами дела не подтвержден. То обстоятельство, что истцом добровольно в досудебном порядке возвращена стоимость телефона не подтверждает наличие в товаре дефектов.

В связи с чем, нет оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания не установлено существенных недостатков, приобретенного Филипповым П.Г. товара и виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, они были предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений процессуальных норм и норм материального права судом не допущено, доводы ответчика сводятся к несогласию с принятым решением суда и суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2022 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова П.Г. - без удовлетворения.

Судья                                     К.Р.Климина