Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2022 от 19.09.2022

Дело №1-85/2022

УИД 37RS0№-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

          Пос. Пестяки                                                                                  27 октября 2022 года

          Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретарях Минатуллаевой Д.Г., Поленовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пестяковского района Ивановской области Кузьминой Н.А.,

подсудимого Телегина А.Н.,

защитника адвоката Баринова А.Ю., представившего удостоверение № от 22.11.2002 г., ордер № от 16 августа 2022 года,

рассмотрев в п.Пестяки в открытом судебном заседании с 20 по 27 октября 2022 года материалы уголовного дела в отношении:

                                      Телегина А.Н.,<данные изъяты>, судимого:

- 18 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.314, ч.1 ст.112 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 06.04.2020 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Телегин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершенопри следующих обстоятельствах:

24 мая 2022 года около 14 часов 00 минут у Телегина А.Н. во время следования вдоль <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> д.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Телегин А.Н. подошел к дому № по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынул торчащий из наличника окна на крыльце данного дома кусок металлического прута, с помощью которого, применив физическую силу, сломал навесной замок на входной двери дома, после чего незаконно проник в коридор дома, а оттуда проследовал в жилые помещения.

Осмотрев указанные помещения, Телегин А.Н. обнаружил электрическую проводку, которую в 2016 году во всем доме смонтировал брат собственника дома - Потерпевший №1 Продолжая реализацию своих преступных намерений, 24 мая 2022 года в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов Телегин А.Н., руководствуясь корыстными побуждениями и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, находясь внутри дома Потерпевший №2, обнаружил и тайно похитил, из корыстных побуждений, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: руками демонтировал проходящие в коридоре и жилых помещениях данного дома электрические медные провода, длиной 35 метров, общей стоимостью 875 рублей (по цене 25 рублей за 1 метр провода), которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, после чего вышел на улицу.

С похищенными электрическими проводами Телегин А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Телегин А.Н. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 875 рублей.

Выводы суда о совершении Телегиным А.Н. преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый Телегин А.Н. в судебном заседании признал себя виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Согласно показаниям Телегина А.Н., данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, 24 мая 2022 года он решил сходить в д.<адрес> в гости к своему знакомому ФИО17, которого давно не видел. В этот день и накануне спиртное не употреблял. С собой он в карман положил полиэтиленовый пакет синего цвета. Около 14.00 часов пришел в д.<адрес>. Проходя мимо четвертого по счету дома со стороны <адрес> в д.<адрес>, он обратил внимание, что на входной двери дома висел замок, и подумал, что в доме никто не проживает. Кому принадлежит дом, ему не известно. В ходе следствия ему стало известно, что дом принадлежит Потерпевший №2 Родственником она ему не является, разрешения входить в дом она ему не давала. Он решил залезть внутрь дома с целью обнаружения и хищения какого-либо имущества, в том числе цветного и черного металла. Он подошел к входной двери дома и решил сломать навесной замок, висящий на входной двери, чтобы проникнуть в дом. Увидел кусок металлического прута, который торчал в наличнике окна, расположенного у крыльца, взял его и, применив физическую силу, взломал замок, прут бросил у крыльца. Открыв дверь в коридор, он вошел и, осмотревшись, на стене увидел электропровода. В жилом помещении дома ничего ценного не нашел, кроме электропроводки - она была во всех комнатах. Тогда он решил похитить ее. Оторвав провода из кухни, прихожей, зала, он скрутил их и положил в полиэтиленовый пакет синего цвета, который принес с собой. Около 17.00 часов, точное время не знает, так как часов у него не было, он вышел также через входную дверь дома вместе с похищенными электропроводами. Когда выходил из дома, то никого не видел. Убедившись, что никто его не видит, пошел в лес неподалеку от д.<адрес>, где разжег костер и обжег оплетку похищенных электропроводов, а затем принес в пункт приема металла, расположенный на ул.Советская п.Пестяки Ивановской области и сдал их, получив от мужчины, который там находился, деньги, около 200 рублей. Вырученные от сдачи проводов деньги он потратил на продукты питания, которые покупал в различных магазинах п.Пестяки. 06 июля 2022 года он написал явку с повинной. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С причиненным материальным ущербом в 875 рублей согласен, обязуется возместить в полном объеме (т.1 л.д.167-170. 207-210).

В ходе проверки показаний на месте 18 августа 2022 года Телегин А.Н. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором он указал на обстоятельства совершенного им преступления - кражи электрической проводки 24 мая 2022 года, совершенной с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2 (т.1 л.д.174-181).

После оглашения в судебном заседании данных показаний и протокола проверки показаний на месте Телегин А.Н. подтвердил их полностью.

Кроме признания вины подсудимым Телегиным А.Н., его вина в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным ею в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, в д.<адрес> у нее имеется деревянный <адрес>, который в 2013 году был приобретен за счет средств материнского капитала. Дом оформлен на нее и ее троих детей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 В доме она проживала вместе с детьми до 2015 года. Затем в 2015 году она уехала на постоянное место жительства в <адрес>. Входную дверь дома заперла на замок, а дверь, ведущую со двора в дом, закрыла на засов изнутри. В доме была вся необходимая мебель для жилья - шкаф, столы, стулья, диван, печь была в исправном состоянии, присутствовало электроснабжение. В 2016 году с ее согласия в доме стал проживать родной брат Потерпевший №1, который за свои личные сбережения в магазине п.Пестяки Ивановской области покупал медные электрические кабеля и сам своими силами восстановил всю электропроводку. Денег она ему за это не давала, восстанавливать не просила. Какую-либо плату за проживание в доме также не брала.

В начале июля месяца 2022 года сотрудники полиции сообщили ей, что в мае месяце 2022 года в данный дом было совершено проникновение, в результате была похищена электропроводка, которую ранее восстанавливал Потерпевший №1 О факте хищения электропроводки ею написано заявление в полицию. Ее личных вещей в доме не оставалось. Последний раз в доме она была в 2020 году. Каких-либо повреждений окон и дверей не было. От сотрудников полиции она узнала, что проникновение в дом и хищение проводов совершил Телегин А.Н., житель д.<адрес>. С Телегиным А.Н. она не знакома, разрешения входить в дом не давала. Дом был полностью пригоден для проживания до момента хищения из него электропроводки. Все необходимые документы на право собственности дома у нее имеются. Исковых требований заявлять не желает (т.1 л.д.49-52).

06 июля 2022 года Потерпевший №2, впоследствии признанная потерпевшей по настоящему уголовному делу, обратилась в МО МВД России «Пучежский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое совершило кражу электропроводки с проникновением в ее дом (т.1 л.д.9).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, в д.<адрес> у его родной сестры Потерпевший №2 в собственности имеется частный дом, приобретенный ею за материнский капитал в 2013 году. Данный дом пригоден для проживания: вставлены окна, двери, имеется печное отопление, электропроводка в исправном состоянии. С разрешения сестры он сам распоряжается домом, ключи от дома она также передала ему. Денег за проживание не платил, так как с сестрой договорился, что будет присматривать за домом. Сама Потерпевший №2 с семьей проживает в д.<адрес>. В 2016 году он за свои личные сбережения в магазине ИП «Воронов», расположенном в п.Пестяки Ивановской области, покупал медные электрические кабеля длиной 35 метров сечением 2х1,5 мм. Всю электропроводку в доме он восстановил своими силами. Потерпевший №2 о восстановлении проводки оповестил, денег за замену электропроводки она не давала. В начале июля месяца 2022 года к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и сообщили, что в мае месяце 2022 года в <адрес> было совершено проникновение, в результате была похищена электропроводка медная, которую он восстанавливал ранее. Последний раз в доме он находился в июле месяце 2021 года, где проживал примерно неделю. На момент проживания все в доме было в порядке. Каких - либо вещей Потерпевший №2 в доме не оставалось. Когда он уходил из дома, то входную дверь запирал на навесной замок, а дверь, ведущую со двора дома, запирал изнутри на засов. Стекла в окнах также были без повреждений. Таким образом, чтобы вновь восстановить электричество в доме необходимо прибрести электропроводку на сумму 1750 рублей. Общий ущерб для него составил 1750 рублей, что является незначительным. С Телегиным А.Н. - жителем д.<адрес> не знаком, родственником с ним не является, ему ничего не должен, разрешения входить в дом Телегину А.Н. не давал. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в <адрес> и совершило хищение электропроводки на общую сумму 1750 рублей. Исковых требований заявлять не желает (т.1 л.д.36-39).

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №2, данным ею в ходе предвари-тельного расследования в качестве свидетеля, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, в д.<адрес> у нее имеется деревянный <адрес>, который в 2013 году был приобретен за счет средств материнского капитала. Дом оформлен на нее и ее троих детей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 В доме она проживала вместе с детьми до 2015 года. Затем в 2015 году она уехала на постоянное место жительства в <адрес>. Входную дверь дома заперла на замок, а дверь, ведущую со двора в дом, закрыла на засов изнутри. В доме была вся необходимая мебель для жилья - шкаф, столы, стулья, диван, печь была в исправном состоянии, присутствовало электроснабжение. В 2016 году с ее согласия в доме стал проживать родной брат Потерпевший №1, который за свои личные сбережения в магазине п.Пестяки Ивановской области покупал медные электрические кабеля и сам своими силами восстановил всю электропроводку. Денег она ему за это не давала, восстанавливать не просила. Какую-либо плату за проживание в доме также не брала.

В начале июля месяца 2022 года сотрудники полиции сообщили ей, что в мае месяце 2022 года в данный дом было совершено проникновение, в результате была похищена электропроводка, которую ранее восстанавливал Потерпевший №1 О факте хищения электропроводки ею написано заявление в полицию. Ее личных вещей в доме не оставалось. Последний раз в доме она была в 2020 году. Каких-либо повреждений окон и дверей не было. От сотрудников полиции она узнала, что проникновение в дом и хищение проводов совершил Телегин А.Н., житель д.<адрес>. С Телегиным А.Н. она не знакома, разрешения входить в дом не давала. Дом был полностью пригоден для проживания до момента хищения из него электропроводки. Все необходимые документы на право собственности дома у нее имеются (т.1 л.д.40-44).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, 24 мая 2022 года около 17 часов он на своей автомашине марки ВАЗ 2110 госномер № темно-серого цвета один поехал из д.<адрес> Ивановской в магазин п.Пестяки.Проезжая мимо д.<адрес>, около одного из домов, расположенном рядом с автобусной остановкой, он заметил идущего в сторону <адрес> ФИО1, в руках у того был полиэтиленовый пакет синего цвета. В пакете у Телегина А.Н. он увидел электрические провода медные. При виде автомашины Телегин А.Н. не испугался, спокойно шел. Когда он обратно возвращался домой в д.<адрес>, то на дороге никого больше не видел, Телегина А.Н. также не было уже. Куда он пошел, ему неизвестно (т.1 л.д. 67-69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2., данным им в ходе предвари-тельного расследования в качестве свидетеля, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, 24 мая 2022 года он находился на частной территории ИП Виноградова Е., расположенной по адресу: Ивановская область, п.Пестяки, ул.Советская, д.172«б». На указанной территории располагается гараж. Около 18.00 часов на территорию пришел Телегина А.Н. и попросил у него денег в долг. Он, заранее зная, что Телегин А.Н. не отдаст, отказал ему. Тогда Телегин А.Н. сказал, что отдаст находящиеся у него в пакете медные провода. Осмотрев пакет, он увидел, что в пакете находились обожженные медные провода, примерным весом около 500 граммов, и согласился. За указанные медные провода он передал Телегину А.Н. 200 рублей. После чего Телегин А.Н., получив деньги, ушел. Долг Телегин А.Н. так и не вернул. Тогда он медные провода сдал в пункт приема металла в г.Чкаловск Нижегородской области. Более Телегина А.Н. не видел (т.1 л.д.73-75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе предвари-тельного расследования в качестве свидетеля, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, 06 июля 2022 года она в составе следственно-оперативной группы производила осмотр места происшествия по факту кражи из <адрес>. В ходе осмотра были изъяты металлический крюк, ЛКП со входной двери, два окурка сигарет, следы подошв обуви, откопированные на три темные дактилопленки. Изъятые объекты были упакованы. Упаковка была снабжена пояснительным текстом, в котором она ошибочно указала <адрес>. В действительности проводился осмотр <адрес> объекты изымались при осмотре <адрес> (т.1 л.д.123-124).

Вина подсудимого Телегина А.Н. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отделения уголовного розыска ПП №18 (п. Пестяки) МО МВД России «Пучежский» ФИО11, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт хищения электропроводки Телегиным А.Н. из <адрес>, имевший место 24 мая 2022 года (т.1 л.д.8).

Протоколом явки с повинной от 06.07.2022 года, согласно которому Телегин А.Н. сообщил о совершенном им преступлении: о хищении 24.05.2022 года электропроводки из дома, номер которого он не знает, расположенном в д.<адрес> (т.1 л.д.29).

Копией свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и кадастровый паспорт здания, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.54-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2022 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен <адрес>. Дом деревянный одноэтажный, оборудованный двухскатной крышей, покрытой листами волнового шифера. По фасаду дома имеется 6 оконных проемов с деревянными рамами. На момент осмотра оконные проемы и остекление каких-либо повреждений не имеют. Дверь оборудована запорным устройством в виде навесного замка. На момент осмотра металлическая петля для навесного замка оторвана и находится в висячем положении на дверном косяке. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в коридоре, кухне и жилых помещениях дома, расположенного по указанному адресу, где установлено отсутствие электропроводки. Общая длина похищенной электропроводки составляет 35 метров.

В ходе осмотра изъяты: два окурка сигарет с желтым фильтром неустановленной марки; металлический прут круглый в сечении, загнутый в виде крюка с заостренным концом, на котором имеются следы лакокрасочного покрытия; частицы лакокрасочного покрытия с входной двери дома; 3 дактилопленки со следами подошв обуви (т.1 л.д.10-11,12-23).

Протоколом осмотра предметов от 24.08.2022, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые 06.07.2022 в ходе осмотра места происшествия, производимого по адресу: <адрес>, следующие объекты:

- два окурка сигарет с желтым фильтром неустановленной марки,

- три темные дактилопленки со следами подошв обуви,

- фрагменты древесины с наслоениями лакокрасочного покрытия,

- фрагмент изделия из металла в виде изогнутого прута с наслоениями материалов,

а также осмотрена высушенная стерильная марля со следами крови, изъятая при получении образцов для сравнительного исследования от 16.08.2022 года, производимого в ОСМП ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.141-154).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16 августа 2022 года, в соответствии с которым на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Телегина А.Н. получены образцы крови (т.1 л.д. 171-173).

Заключением эксперта № от 23 августа 2022 года, согласно которому рыночная стоимость электропровода медного длиной 35 метров сечением 2*1,5 мм, находящегося в эксплуатации с весны 2016 года, составляет 875 рублей, в том числе стоимость 1 метра кабеля составляет 25 (двадцать пять) рублей (т.1 л.д.92-106).

Заключением эксперта № от 24 августа 2022 года, согласно которому кровь подозреваемого Телегина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к <данные изъяты>. На представленных на исследование двух окурках обнаружена слюна человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> группе. Полученный результат не исключает возможности происхождения обнаруженной слюны от подозреваемого Телегина А.Н., имеющего <данные изъяты> (т.1 л.д.118-119).

Заключением эксперта № от 23 августа 2022 года, согласно которому на поверхностях фрагментов древесины, представленных на экспертизу, имеется локальное максимально трехслойное лакокрасочное покрытие со следующим чередованием слоёв: синий, голубой, темно-голубой. На поверхности фрагмента изделия из металла в виде изогнутого прутка, предоставленного на экспертизу, имеются локальные наслоения в виде притертостей и внедрений однослойных лакокрасочных покрытий темно-голубого и зеленого цветов. Локальные наслоения в виде притертостей и внедрений однослойного лакокрасочного покрытия темно-голубого цвета, обнаруженные на поверхности фрагмента изделия из металла в виде изогнутого прутка и наружный слой темно-голубого цвета локального максимально трехслойного лакокрасочного покрытия фрагментов древесины однородны между собой по цвету, оттенку, морфологическим признакам, установленному молекулярному составу основных компонентов материалов и имеют общую родовую принадлежность, т.е. вышеуказанные наслоения могли произойти как наружного слоя темно-голубого цвета локального максимально трехслойного лакокрасочного покрытия фрагментов древесины, так и от любых других лакокрасочных покрытий с подобными параметрами (изготовленными по подобной технологии) (т.1 л.д.134-137).

Вещественными доказательствами:

- два окурка сигарет с желтым фильтром неустановленной марки,

- три темные дактилопленки со следами подошв обуви,

- фрагменты древесины с наслоениями лакокрасочного покрытия,

- высушенная стерильная марля со следами крови,

- фрагмент изделия из металла в виде изогнутого прутка с наслоениями материалов (т.1 л.д.155-156).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Вина Телегина А.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сообщивших известные им обстоятельства тайного хищения имущества из жилого дома, показаниями свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся косвенными свидетелями совершенного преступления, и самого подсудимого, подтвердившего в судебном заседании факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2.

У суда нет сомнений в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части перечня имущества, установленного судом как похищенного, поскольку:

- их показания отличаются постоянством изложения фактических обстоятельств в данной части, согласуются с показаниями свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, а также с показаниями самого подсудимого Телегина А.Н., данными ими в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными;

- подтверждаются результатами осмотра места происшествия, результатами проверки показаний на месте, выводами экспертиз.

Каких-либо поводов для оговора потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подсудимого Телегина А.Н. суд не усматривает.

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступления подтверждаются показаниями подсудимого в ходепредварительного исудебного следствия, признавшего факт тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2 и сообщившего подробные обстоятельства своих противоправных действий. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей между собой, являются конкретными, подробными и не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевших у суда не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями из протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, в которых зафиксирована обстановка на месте преступления и установлен точный адрес совершения преступления.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 относительно похищенного имущества дополняются и объективно подтверждаются заключением эксперта о стоимости похищенного имущества(т.1 л.д.92-106). Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет данному экспертному заключению и учитывает определенную в нем стоимость имущества при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 преступными действиями подсудимого.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, полностью изобличают Телегина А.Н. в содеянном.

В связи с указанным, суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Телегина А.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Телегин А.Н. действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель, при этом он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Также при квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Телегин А.Н. с целью завладения чужим имуществом совершил незаконное проникновение в жилой дом Потерпевший №2, который имеет все основные признаки жилища, указанные в примечании к ст.139 УК РФ. О незаконности действий, направленных на проникновение в жилище, свидетельствует отсутствие на это согласия законных владельцев. Право законного владения жилым домом потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 достоверно установлено в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, размер похищенного, умысел подсудимого на завладение данным имуществом.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность Телегина А.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом также учитываются положения ч.2 ст.7 и ч.2 ст.43 УК РФ.

Подсудимый Телегина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не женат, официально не трудоустроен, имеет травму спины, совершил одно тяжкое преступление, в содеянном раскаивается. Судим по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.314, ч.1 ст.112 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 01 году 06 месяцам лишения свободы. По постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 06.04.2020 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 28 дней.

Указанная судимость при совершении данного преступления не образует рецидива (п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ) вопреки указаниям об этом в обвинительном заключении.

К административной ответственности Телегин А.Н. не привлекался (т.1 л.д.238).

Согласно характеристике, предоставленной из Пункта Полиции №18 (п. Пестяки) МО МВД России «Пучежский», Телегин А.Н. по месту регистрации проживает один, официально не трудоустроен, проживает за счет разовых заработков от сдач различного металла, а также за счет помощи от населения, холост, детей не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. Бывают случаи злоупотребления спиртными напитками. По характеру скрытный, ленивый, упрямый, для достижения своей цели может обмануть, в общении с гражданами вежлив. Жалоб на его поведение не поступало.На профилактических учетах в ПП№18 (п. Пестяки) МО МВД РФ «Пучежский» не значится (т.1 л.д.217, 220).

Согласно характеристике, предоставленной из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, Телегин А.Н. с 10.12.2018 года содержался в СИЗО-2 г. Кинешма Ивановской области, требования режима соблюдал, нарушений не совершал. С 15.01.2019 года был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству. В ИК-2 <адрес> отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Требования режима соблюдал, нарушений не совершал, имел 3 поощрения от администрации учреждения. Состоял на обычных условиях содержания, был трудоустроен. К работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения относился удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал, реагировал на них удовлетворительно. Старается делать для себя должные выводы. Внешне опрятен, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживал с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации вежлив. На замечания в свой адрес реагировал правильно (т.2 л.д.37).

На учете у врачей психиатра и нарколога Телегин А.Н. не состоит (т.1 л.д.222, 224).

Суд учитывает, что Телегин А.Н. добровольно сообщил о совершенном преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной от 06 июля 2022 года, в котором он сообщил подробно о совершенной краже электропроводки, совершенной с проникновением в жилище. При этом Телегин А.Н. обратился с явкой с повинной в ПП №18 (п.Пестяки) МО МВД России «Пучежский» до возбуждения уголовного дела по факту хищения электропроводкии до его задержания по уголовному делу, когда сотрудникам следствия не было достоверно известно, что хищение электропроводки из жилого дома совершено Телегиным А.Н. На протяжении всего предварительного расследования он давал правдивые и последовательные показания, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавал как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания. В ходе проведения проверки показаний на месте 18 августа 2022 года он подробно показал и пояснил на месте обстоятельства совершенного им преступления. К протоколу показаний на месте приобщена фототаблица (т.1 л.д.174-181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Телегина А.Н. суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности преступления, затем в ходе следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, пояснял способ его совершения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание Телегина А.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58) разъяснено, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, учитывая личность подсудимого, его изначально, после совершения преступления, признательную и раскаятельную позицию, а также характер и размер наступивших последствий (ущерб в размере 875 рублей) суд считает необходимым назначить подсудимому Телегину А.Н. наказание по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку считает возможным исправление подсудимого при применении именно данной меры наказания, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в этом случае будут достигнуты.

По указанным выше основаниям применение к Телегину А.Н. более строгого вида наказания в виде лишения свободы и, как альтернативы - принудительных работ, по мнению суда, не сможет достичь целей исправления осужденного и, как полагает суд, не будет являться адекватным содеянному, личности подсудимого.

Препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, нет, так как он не относится к лицам, которым данный вид наказания не назначается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Телегиным А.Н., носящего повышенную степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд применяет не наиболее строгое наказание по преступлению, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу и об отсутствии в силу закона оснований для применения в отношении Телегина А.Н. положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в связи с тем, что им совершено тяжкое преступление.

Меру пресечения, избранную на предварительном следствии в отношении     Телегина А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - суд, с учетом личности подсудимого, вида и характера назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу полагает оставить без изменения, с учетом отсутствия нарушений ранее избранной меры пресечения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:     

Признать Телегина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Телегину А.Н. на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменении, а затем отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два окурка сигарет с желтым фильтром неустановленной марки, три темные дактилопленки со следами подошв обуви, фрагменты древесины с наслоениями лакокрасочного покрытия, высушенную стерильную марлю со следами крови, фрагмент изделия из металла в виде изогнутого прута с наслоениями материалов уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                        Павлов В.В.