Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2022 ~ М-2573/2022 от 05.08.2022

УИД: 16RS0048-01-2022-004557-70

Дело №2-2281/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» к Мелехову А. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерготранс» обратилось в суд с иском к Мелехову А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Энерготранс», под управлением водителя Мубаракшина Н.М., <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя Мелехова А.К. и <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя Тазетдинова Р.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля Chery<данные изъяты> Мелехов А.К., который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ООО «Энерготранс», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Энерготранс» - владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании САО «ВСК». ООО «Энерготранс», обратившись в данную страховую компанию, получило страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба ООО «Энерготранс» обратилось в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Энерготранс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 969 934 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 898 515 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 4 100 рублей, что подтверждается платежным поручением и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате стоимость ущерба, причиненного ООО «Энерготранс» в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составила 569 934 рубля (969 934-400 000), а стоимость независимой экспертизы составила – 4 100 рубля. Таким образом, общая сумма причиненного ООО «Энерготранс» материального ущерба составляет 574 034 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Данный факт подтверждается квитанцией об отправке письма с уведомлением. Однако ответчиком какие-либо меры, направленные на получение данного письма не приняты и ДД.ММ.ГГГГ оно вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение ущерба на сумму в размере – 574 034 рублей и уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере – 8 940 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Энерготранс» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Энерготранс», под управлением водителя Мубаракшина Н.М., <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя Мелехова А.К. и <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя Тазетдинова Р.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля <данные изъяты> Мелехов А.К., который нарушил п. 9.2 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ООО «Энерготранс» - владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

ООО «Энерготранс», обратившись в данную страховую компанию, получило страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 969 934 рубля. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 100 рубля, что подтверждается платежным поручением и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

Как установлено, размер страхового возмещения составил по Закону об ОСАГО 400000 рублей, фактического ущерба – 969 934 рубля, соответственно разница - 569 934 рубля

Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 569 934 рубля (969 934 рублей – 400 000 рублей). Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, с ответчика Мелехова А.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 569 934 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (<данные изъяты>) к Мелехову А. К. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Мелехова А. К. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 569 034 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                Фатхутдинова Р.Ж.