Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-265/2022 от 05.04.2022

УИД 76RS0023-01-2021-004831-27

Дело № 30-2-265\22

                              Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2022г.                                    гор. Ярославль

    Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника административно-технического надзора Ярославской области Д.Н. Бурцева на решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 25 <3> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Громова А.В.,

                        Установил:

Постановлением заместителя начальника административно - технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области Хахлева И.А. № от 28.10.2021г., оставленным без изменения решением и.о. начальника инспекции административно-технического надзора Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ., Громов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25 <3> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что Громов А.В. признан виновным в размещении ДД.ММ.ГГГГг. в 09:40 принадлежащего ему автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак О918РМ76 на участке, предназначенном для озеленения по адресу: <адрес> у <адрес>, что является нарушением пунктов 1.3, 2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утв. решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004г. № 306.

Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2022г. постановление о назначении административного наказания, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной и.о. руководителя административно-технического надзора Ярославской     области, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда.

В судебном заедании областного суда Громов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Исполняющий обязанности руководителя административно-технического надзора Ярославской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании областного суда не принимал.

Выслушав Громова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

      Согласно ч. 3 ст. 30.9 подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и протеста и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы председателя коллегиального органа или протеста прокурора, будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие процессуальные нарушения допущены судьей Красноперекопского районного суда города Ярославля при рассмотрении жалобы.

Отменяя постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда исходила из того, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Громова А.В. и в постановлении о назначении административного наказания отсутствует указание о том, что автомобиль на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, размещен именно Громовым А.В.

Между тем в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания изложение события административного правонарушения соответствует диспозиции ч. 2 ст. 25 <3> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях». Протокол составлен в отношении Громова А.В., содержание протокола не дает оснований для вывода о неясности описания события административного правонарушения и причастности к его совершению лица, в отношении которого составлен протокол. Также следует отметить, что в жалобе, поданной в районный суд, а также при рассмотрении дела в районном суде и областном суде, Громов А.В., оспаривая правильность применения норм материального права при разрешении дела об административном правонарушении, не отрицал свою причастность к оставлению автомобиля в обозначенном в протоколе месте.

    В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда не были исследованы и оценены обстоятельства, изложенные в протоколе.

Ссылка в постановлении на положения ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что должностное лицо юрисдикционного органа исходило только из факта принадлежности транспортного средства. Согласно материалам дела постановление выносилось не в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Однако данные обстоятельства в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ оставлены судьей районного суда без внимания.

    Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований, которое влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Громова А.В., который заблаговременно извещался о времени и месте составления протокола.

    Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГг., дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГг.

    Таким образом, оснований полагать, что до начала рассмотрения дела Громов А.В. получил копию протокола об административном правонарушении, не имеется, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение Громову А.В. копии протокола до начала рассмотрения дела.

     В силу ч. 4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Невручение копии протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу, относится к числу существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку свидетельствует о том, что должностное лицо не создало условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

К настоящему времени истекли сроки давности привлечения Громова А.В. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, для данного административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В связи с этим не имеется оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в целях устранения изложенных выше процессуальных нарушений.

В силу изложенные принятые по делу постановление, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

                РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░2░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 25 <3> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.12.2007░. № 100-░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░