Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-501/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-444/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Соколова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года по иску Соколова В.В. к Федорову В.М. о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

истец Соколов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года по иску Соколова В.В. к Федорову В.М. о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование заявления указал, что 17 мая 2018 года Приморским районным судом Архангельской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-444/2018, которым с Федорова В.М. в пользу Соколова В.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 28 сентября 2017 года, с изменениями от 31 декабря 2017 года, в размере 824 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 11 440 рублей, всего взыскано 835 440 рублей. Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2018 года. Решением суда установлено, что в состав наследственного имущества входит земельный участок и жилой дом в <данные изъяты>, автомобили. Рыночная стоимость земельного участка установлена в 284 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома – 86 000 рублей. Определением суда от 20 ноября 2018 года по указанному делу произведена замена ответчика Федорова В.М. на наследника Соколову С.В., с наследника взыскана задолженность в части суммы в размере 200 000 рублей. Однако, имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ: в настоящее время в производстве Приморского районного суда Архангельской области находится гражданское дело № 2-14/2019 по иску Д. к Ф., Соколовой С.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в ходе рассмотрения которого установлено новое имущество, входящее в наследственную массу, а также произведена переоценка стоимости земельного участка и жилого дома. Данные обстоятельства являются существенными для дела, они не были и не могли быть известны заявителю. Просит суд пересмотреть решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.    Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-14/2019, находящегося в производстве Приморского районного суда Архангельской области, суд приходит к следующему.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года исковые требования Соколова В.В. к Федорову В.М. о взыскании денежных средств по расписке удовлетворены. С Федорова В.М. в пользу Соколова В.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 28 сентября 2017 года, с изменениями от 31 декабря 2017 года, в размере 824 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 11 440 рублей, всего взыскано – 835 440 рублей 00 копеек.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года произведена замена должника Федорова В.М. на его правопреемника – Соколову С.В. в исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС № от 04 июня 2018 года, выданному Приморским районным судом Архангельской области на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-444/2018 по иску Соколова В.В. к Федорову В.М. о взыскании денежных средств по расписке, в части суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявитель просит пересмотреть решение суда от 17 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит выявление в процессе рассмотрения другого гражданского дела № 2-14/2019 нового наследственного имущества Федорова В.М. и переоценку ранее оцененного судом.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из пунктов 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при принятии решения суда от 17 мая 2018 года вопрос о составе наследственного имущества и его стоимости не исследовался, предметом судебного разбирательства являлось взыскание задолженности по договору займа, заключенному между истцом Соколовым В.М. и ответчиком Федоровым В.М.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, состав наследства, открывшегося после смерти ответчика Федорова В.М., и его стоимость на существо принятого 17 мая 2018 года судом решения повлиять не могут.

Таким образом, оснований для пересмотра решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года по иску Соколова Владимира Васильевича к Федорову В.М. о взыскании денежных средств по расписке по вновь открывшимся обстоятельства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 392-397 ГПК РФ, суд,

определил:

в удовлетворении заявления истца Соколова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года по иску Соколова В.В. к Федорову В.М. о взыскании денежных средств по расписке – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                 С.П. Жернаков