Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1373/2024 ~ М-417/2024 от 16.02.2024

Дело №2-1373/2024    

УИД 33RS0001-01-2024-000736-51    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                        г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца Мадариной Ю.В.,

представителя ответчика Гришиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Осипова И. Д. к акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов И.Д. обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Поздняков С. Н., управлявший транспортным средством Vortex Tingo, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела заверенных в установленном порядке копий документов, а именно копии документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, а также копии документа, удостоверяющего личность.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ИП Интролигатор А. И. Согласовать дату и время транспортировки ТС к месту проведения ремонта по телефону, указанному в письме страховой компании, не удалось, так как никто не отвечает на звонки. А прием в офисе страховой компании осуществляется исключительно по предварительной записи.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в страховую компанию было подано заявление об организации эвакуации поврежденного транспортирного средства до места ремонта. В заявлении также указано, что связаться с потерпевшим можно по его номеру телефона, по которому можно согласовать иную дату и время транспортировки. Однако страховая компания не организовала транспортировку ТС к месту проведения ремонта.

Без удовлетворения страховщиком оставлено также заявление (досудебное обращение) от ДД.ММ.ГГГГ с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию истцом было подано дополнительное заявление об организации эвакуации поврежденного транспортного средства до места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для транспортировки до места ремонта.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Однако неустойка за несвоевременную выдачу направления на ремонт не выплачена до настоящего времени.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении обращения.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

На основании выше изложенного, истец просил суд взыскать с АО «ГСК Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 243 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца Мадарина Ю.В. в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем основания для взыскания неустойки за невыдачу направления на ремонт не имеется. В случае удовлетворения иска просила к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица Поздняков С.Н., Смирнова Л.Н., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Позднякова С.Н., управлявшего транспортным средством Vortex Tingo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Позднякова С.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие право собственности на Транспортное средство, удостоверяющие личность потерпевшего, а также документов, содержащих банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела запрошенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Интролигатор А.И. Дополнительно ответчик уведомил об оплате транспортировки Транспортного средства до СТОА и обратно, о необходимости согласования даты и времени транспортировки Транспортного средства. Отправка письма подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (ШПИ: №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик от истца поступило заявление об организации эвакуации Транспортного средства до СТОА.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости обращения в филиал ответчика для согласования места и даты транспортировки Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости обращения в филиал Финансовой организации для согласования места и даты транспортировки Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил оплату счета со СТОА от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается Актом приема-передачи ТС по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство передано истцу со СТОА после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается Актом приема-передачи ТС по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление с требованием о выплате неустойки.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения.

Истец не согласился с отказом финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что согласно выданному направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА находится в <адрес>, что превышает 50 километров от места жительства потерпевшего, при этом страховщик обязан организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Из материалов дела следует, что данная обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, так как, занимая пассивную позицию по организации транспортировки поврежденного транспортного средства, выразившуюся в направлении писем (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца о необходимости обратится в офис страховщика для согласования места и времени транспортировки, ни указывая при этом конкретную дату, время и место эвакуации поврежденного транспортного средства, страховщик не осуществил свою обязанность предусмотренную законом об ОСАГО и не реализовал выданное направление на ремонт в связи с чем должен понести ответственность предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде неустойки именно за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, так как неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта, что в данном случае реализовано страховщиком не было, вины в этом потерпевшего не установлено.

Кроме того, истец в своем заявлении к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ указал на возможность эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу <адрес>. Эвакуация транспортного средства страховщиком не проведена.

Только ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал эвакуацию транспортного средства и передал его на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается Актом приема-передачи ТС по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно, также представителем ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

При этом, судом злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании неустойки по данному основанию у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по реализации выданного направления на ремонт, путем организации эвакуации ТС до места проведения ремонта не исполнил, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт, предоставив необходимые для этого документы, тем самым установленный законом срок для принятия решения об урегулировании страхового случая у ответчика начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оплаченная ответчиком в адрес СТОА составила 189 243 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи ТС на СТОА) в размере 387 949 рублей 71 коп., из расчета 189243,76*1%*205дн.=387949,71 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки и периода ее образования ответчиком не представлено.

В отзыве на иск представитель ответчика просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 200 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права Осипова И.Д. на своевременное получение направления на ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова И. Д. к акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Осипова И. Д. (паспорт ....) неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Осипову И. Д. к акционерному обществу «ГСК Югория» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий    подпись            С.М. Заглазеев



Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 года