Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-468/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1423/16 (13-468/19)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» марта 2019 года                  гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Гришиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лащевский В.Г. о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Голубев М.Г. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Лащевский В.Г. в пользу Голубев М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., а всего 103 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Голубев М.Г. об изменении способа исполнения судебного решения – удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Голубев М.Г. к Лащевский В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Голубев М.Г. к Лащевский В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращено взыскание задолженности на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО "Б" путем ее продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лащевский В.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № в котором также просит приостановить действие постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об аресте принадлежащей ему долив уставном капитале, указав в заявлении, что решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б» отказано в удовлетворении требования о признании решения ИФНС № 9 по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы, касающиеся перехода доли в уставном капитале Общества от Осипова И.Н. к кисунько Д.А.

В представленном суду заявлении Лащевский В.Г. уточнил заявленные требования и просил приостановить исполнительное производство и действие постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об аресте принадлежащей ему доли в уставном капитале на 30 дней, предоставив ему возможность обжаловать решение в кассационном порядке.

В судебное заседание должник Лащевский В.Г., взыскатель Голубев М.Г., судебный пристав-исполнитель не явились, в связи с чем, согласно ч.1 ст. 440 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" : оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу № № Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ООО «Б» о признании незаконным решения Управления ФНС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе по внесению регистрационных сведений о переходе доли в уставном капитале от Лащевский В.Г. к Осипова И.Н. было отказано в связи с наличием постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на уставной капитал Общества в части доли, принадлежащей Лащевский В.Г., а также определения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета Лащевский В.Г. совершать сделки по принадлежащей ему доле в размере № % в уставном капитале Общества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую Лащевский В.Г. долю в уставном капитале ООО «Б» в размере №%.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Б» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС № 9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении регистрационных действий по переходу принадлежащей Осипова № % доли в уставном капитале Общества новому собственнику по указанным выше основаниям. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доказательств, подтверждающих, что Лащевский В.Г. подана кассационная жалоба и она принята к производству суда, заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Лащевский В.Г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об аресте принадлежащей Лащевский В.Г. доли в уставном каптале ООО «Б» - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.И. Рыцарева