Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-178/2023 от 20.07.2023

61MS0051-01-2023-000149-72

Мировой судья Пономарева Э.А. Дело № 11-2-178/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «МОНОЛИТ-Экспо» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.03.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Голубь Б.И. к ООО «Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-Экспо» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Голубь Б.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его
обоснование на следующие обстоятельства. 30 июня 2021 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и не позднее 31 декабря 2021 года передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру. Цена сделки определена в размере 3 786 300 рублей, которые в полном объеме выплачены застройщику.

Указывая на то, что ответчиком не соблюдены условия договора в части
срока передачи объекта долевого строительства, который передан по акту 05
февраля 2022 года, истец, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-Экспо» неустойку за период с 01 января 2022 года по 05 февраля 2022 года в размере 77 240 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в порядке ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Настоящее гражданское дело рассмотрено впорядке упрощенного производства на основании гл.21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2023г. суд постановил: «Исковые требования Голубь Б.И. к ООО «Специализированый застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании денежных средств частично удовлетворить. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолит Экспо» <данные изъяты>) в пользу Голубь Б.И, (<данные изъяты>) неустойку по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июня 2021 года за период с 11 января 2022 года по 05 февраля 2022 года в размере 55 784,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28392,41 рублей. В удовлетворении остальной части требований Голубь Б.И. отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолит Экспо» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2173,54 рублей. Отсрочить на срок до 30 июня 2023 года включительно исполнение ООО «Специализированный застройщик «Монолит Экспо» (<данные изъяты>) настоящего решения в части выплаты Голубь Б.И. неустойки в сумме 55 784,82 рублей и штрафа в размере 28 392,41 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-Экспо» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой ответчик просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указал, что Застройщик не уклонялся от исполнения обязательств по выплате неустойки, а в письме от 12.04.22г. ООО СЗ «МОНОЛИТ-Экспо» указало истцу лишь на предоставленную постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 отсрочку исполнения обязательств. Суд первой инстанции наприменивположенияст.333ГКРФ, и не снизив размер неустойки, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения. В рассматриваемом случае стоимость объекта долевого строительства к моменту передачи истцу существенно выросла, что свидетельствует о наличии финансовой выгоды, истец зарегистрирован в установленном законом порядке, имеет постоянное место жительства, где мог проживать в период просрочки передачи объекта, значимых негативных последствий для истца в результате задержки не наступило. Кроме того, нарушение сроков передачи объекта возникло по причине пандемии коронавирусной инфекции, которая привела к нарушению срока выполнения работ подрядными организациями, что явилось основанием для взыскания штрафов/неустоек с последних. Период просрочки передачи квартиры истцу является незначительным. Также у ООО СЗ «Монолит-Экспо» имеется большая сумма задолженности перед подрядчиками по действующим договорам подряда/поставки, что может повлечь неисполнение договорных обязательств, что также может привести к банкротству предприятия. Сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик ходатайствует о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей. Также апеллянт возражал относительно взыскания штрафа, поскольку ответчик в ответ на претензию истца указал, что им принято решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, однако ответчик воспользовался правом на отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя. Данное обстоятельство влечет невозможность применения к ответчику штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не законно взыскал сумму морального вреда в размере 1000 рублей, так как обязательным условием для взыскания морального вреда является нарушение каких либо прав,обязательств, повлекших за собой моральные страдания. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.05.2023г. ответчику ООО «Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-Экспо» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.03.2023 г.

Истец Голубь Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ МОНОЛИТ-Экспо» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФв отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными, обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года по настоящему делу указанным положениям закона соответствует, при этом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
акты Российской Федерации», положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (смногоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) объектов по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 года № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», и исходил из того, что 30 июня 2021 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве №ЖК Сказка-186, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и не позднее 31 декабря 2021 года передать истцу, как участнику долевого строительства, <адрес>, а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора участники сделки согласовали в разделе 4, из которого
следует, что цена договора составляет 3 786 300 рублей, часть из которых
оплачивается за счет кредитных средств.

Как следует из представленных истцом доказательств и не оспаривалось
ответчиком в ходе слушания дела, оплата стоимости квартиры по договору
долевого участия в строительстве произведена в полном объеме, что также подтверждается двусторонним актом приема-передачи квартиры 2022 года.

Убедительных и объективных доказательств того, что истец уклонился от принятия объектов в срок, указанный в п. 2.3 договоров, суду не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, чтообязательствопо передаче объекта недвижимости должно было бытьисполненоответчиком не позднее 31.12.2021 года. Однако в связи с тем, чтопосостояниюнауказаннуюдатуистцунебылапредоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательствуклоненияистцаот получения объекта стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциинепредставлено.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительствазастройщикуплачиваетучастнику долевого строительстванеустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполненияобязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка(пени)уплачиваетсязастройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, чтозастройщикомбыла нарушена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственностизастройщикав рамках условий договора на основании действующего законодательства, учитывая условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства – квартиры, в видевыплатынеустойки.

Суд проверил,представленныйистцомрасчётнеустойки, её размер и период просрочкиисполненияобязательства и нашел его не соответствующим требованиям приведенных норм материального права и условиям договора, поскольку при расчете не учтен размер ставки, действующей на день,
по условиям договора застройщик должен был исполнить принятые на себя
обязательства (8, 5 %). Кроме того, истцом неверно исчислен период неустойки, не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 10.10.2020 года № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», согласно которому пятница 31 декабря 2021 года объявлен выходным днем.

Мировой судья пришел к выводу овзысканиив пользу истца с ответчика, неустойки за период с 11 января 2022 года по 05 февраля 2022 года в размере 55 784,82 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы мирового судьи верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании неустойки неприменилположенияст.333ГКРФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, что само по себе не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Требования истцао компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом.

Согласно п. 45ПостановленияПленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканиюнеустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы вуказаннойчасти.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истецобратился к ответчику с претензией о выплате неустойкиза просрочкуисполненияобязательства. Однако ответчик данную претензию в досудебном порядке не удовлетворил. Установив, что ООО «СЗ «МОНОЛИТ-Экспо» в рамках досудебного производства добровольно требованияистца, изложенные в претензии не удовлетворены, с ответчика в пользуистцаправомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 28392,41 руб.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из чего,судапелляционнойинстанцииприходит к выводу, что доводы апелляционнойжалобы не содержат правовых оснований к отмене решениясуда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решениясуда, в связи с чем,апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельствасудомустановлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального правасудомапелляционнойинстанциине установлено, в связи с чем, оснований для отмены решениясудомне имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Голубь Б.И. к ООО «Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-Экспо» о взыскании денежных средств- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубь Б.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья В.С. Рощина