Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 09.08.2023

    Дело № 11-26/2023

    Мировой судья судебного участка № 25

    в муниципальном образовании «Сафоновский район»

    Смоленской области

    Наумова О.А.

    Дело № 2-773/2023-24

    УИД: 67МS0028-01-2023-000952-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Сафоново                                                                                         5 октября 2023 года

    Сафоновский районный суд Смоленской области

    В составе:

    председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

    при секретаре                               : Кайченковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Васильевой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Васильева И.Н. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании части страховой премии в размере 40 975,31 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм.гггг при оформлении кредитного договора № ххх на сумму 389 500 руб. в АО «Альфа-Банк» в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ею был заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 320 312,50 руб., а страховая премия – 9 090,47 руб., которая перечислена в АО «АльфаСтрахование-Жизнь». Срок действия договора страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, то есть на период действия кредитного договора № ххх. На расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», поступили денежные средства в размере 320 312,50 руб. Разница между общей суммой кредита и суммой, поступившей на ее банковскую карту, составила 69 187,51 руб. (389 500 руб. – 320 312,49 руб.). Полагала, что данные средства были перечислены на счет страховой организации в счет оплаты страховой премии, либо денежные средства в сумме 60 097,04 руб. не были перечислены ей банком в счет кредитных средств при заключении кредитного договора № ххх. На основании заявления истца о возврате части страховой премии пропорционально периоду действия страхования в сумме 49 492 руб. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произведен возврат части страховой премии по договору страхования № ххх от дд.мм.гггг в размере 5 021,03 руб. При этом было отказано в удовлетворении требований по договору добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» от дд.мм.гггг № ххх. Помимо этого, решением Финансового уполномоченного № ххх от дд.мм.гггг с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца взыскана страховая премия в размере 1 177,02 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области принят отказ представителей истца Васильевой И.Н. – Михайловой Я.В. и Косенковой К.О. от иска в части требований к АО «Альфа-Банк».

    Решением мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг в удовлетворении исковых требований Васильевой И.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей отказано.

    Не согласившись с принятым мировым судьей решением, истцом Васильевой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание Васильева И.Н. не явилась, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддержала.

    Представители Васильевой И.Н. Михайлова Я.В. и Косенкова К.О., представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

    Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между Васильевой И.Н. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № ххх, на основании которого Васильева И.Н. получила кредит в сумме 389 500,00 руб. сроком на 60 месяцев. Стандартная процентная ставка – 12,5% годовых. Процентная ставка на дату заключения Договора выдачи Кредита наличными – 8,5% годовых. Полная стоимость кредита – 12,704% годовых.

    Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 19 индивидуальных условий выдачи кредита, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 4,00% годовых.

    В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 19 индивидуальных требований, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 19 срок, подлежит применению стандартная процентная ставка, начиная с даты ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита. Повторное предоставление заемщику дисконта не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

    Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, то платежи по Договору выдачи Кредита наличными осуществляются по Графику платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 8 000 руб., сумма последнего платежа – 9 231,73 руб., количество платежей – 60.

    Согласно п. 11 Индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита являются: добровольная оплата заемщиком по договору (-ам) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02)», «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.3)» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

    В этот же день, дд.мм.гггг между Васильевой И.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключено два договора личного страхования в форме полисов:

    - «Страхование жизни и здоровья» № ххх (программа 1.02), со сроком действия 60 месяцев. Страхование осуществлено по рискам «смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» (риск «смерть застрахованного ВС») и «установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» (риск «инвалидность застрахованного ВС»). По данному полису истцом уплачена страховая премия в размере 9 090,47 руб.

    - «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № ххх (программа 1.3), сроком действия 60 месяцев. Страхование осуществлено по рискам «смерть застрахованного в течение срока страхования» (риск «смерть застрахованного»), «установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования» (риск «инвалидность застрахованного»), «дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (риск «потеря работы»). По данному полису истцом за счет кредитных средств уплачена страховая премия в размере 60 097,04 руб. (48 565,78 руб. – страховая премия по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного», 11 531,26 руб. – страховая премия по риску «потеря работы»).

    Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по кредитному договору исполнены Васильевой И.Н. досрочно дд.мм.гггг.

    Претензия (заявление) истца о возврате страховых премий удовлетворена ответчиком частично – произведен возврат части страховой премии по договору страхования № ххх от дд.мм.гггг в размере 5 021,03 руб. В возврате остальной части страховой премии по договору страхования отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Васильева И.Н. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

    Решениями финансового уполномоченного от дд.мм.гггг требования Васильевой И.Н. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии по договору добровольного страхования удовлетворены частично. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Васильевой И.Н. взыскана страховая премия в размере 1 177,02 коп.

    Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что договор страхования № ххх заключен в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору, в отличие от договора страхования № ххх, который не является договором обеспечительного страхования.

    Договором страхования по Программе 1.3 не предусмотрено пересчета страховой суммы в зависимости от размера кредитной задолженности, и, исходя из условий данного договора при прекращении обязательств по кредитному договору страхования премия по риску «потеря работы» выплачивается в соответствии с графиком платежей, а не фактической задолженностью по кредитному договору, а страховая премия по рискам «смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного» остается неизменной.

    Помимо этого, по договору страхования № ххх по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.3) кредитор не является выгодоприобретателем.

    По смыслу апелляционной жалобы решение мирового судьи обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о взыскании части страховой премии по договору страхования № ххх.

    Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что договор страхования № ххх не является договором обеспечительного страхования, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Согласно части 12 статьи 11 указанного Федерального закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

    Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Согласно указанной норме, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

    Таким образом, из положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в двух случаях: в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита различные условия договора потребительского кредита (займа), или если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом в каждом из этих случаев страховая сумма по условиям договора страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

    Истец, заявляя, что договор страхования № ххх также является договором обеспечительного страхования, не учитывает, что понятие такого договора является правовым, а не оценочным, расширительному толкованию приведенная норма Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежит.

    Согласно условиям договора страхования № ххх выгодоприобретателем по нему АО «Альфа-Банк» не является.

    По условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту поставлена в зависимость только от заключения договора страхования по рискам «смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования» и «установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». По данным рискам истец была застрахована в рамках договора страхования № PILPAQRW6V2012231259.

    Таким образом, ни одно из обязательных условий, позволяющих отнести заключенный сторонами договор страхования к договору обеспечительного страхования, не соблюдено.

    При этом размер страховой суммы по договору страхования № ххх также не связан с размером фактической задолженности истца по кредитному договору, а составляет сумму 320 312,50 руб., которая является фиксированной (неизменной) на весь период страхования, в отличие от страховой суммы по договору страхования № ххх, которая определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту в рамках договора потребительского кредита от дд.мм.гггг.

    В самом тексте договора страхования № ххх стороны также согласовали, что при досрочном исполнении застрахованных обязательств по договору потребительского кредита Полис-оферта продолжает действовать, то есть этот договор не связан с исполнением застрахованным лицом обязательств по договору потребительского кредита.

    Таким образом, договор страхования № ххх не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

    У истца, как у страхователя, имеется право досрочно отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии.

    Так, как указано выше, страховыми случаями по договору страхования № ххх являются смерть застрахованного, наступление инвалидности 1-й группы и потеря работы. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных страховых случаев отпала и существование страхового риска (риск болезни, утраты трудоспособности, смерти, потери работы) прекратилось, и потому не влечет такого последствия, как возврат страхователю части страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

    Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ относит к договорному регулированию, а по общему правилу страховая премия в таком случае не подлежит возврату.

    Не подлежит она возврату и по условиям договора страхования (за исключением отказа от договора в течение 14 календарных дней), что отражено в пункте 8.3 Условий добровольного страхования жизни и здоровья № ххх ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», на основании которых заключен договор страхования.

    Ссылка заявителя жалобы на то, что ей стало известно о том, что между нею и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключено два договора страхования только в судебном заседании является необоснованной по следующим основаниям.

    Как следует из пункта 5 заявления на получение кредита наличными от дд.мм.гггг, подписанного простой электронной подписью заемщика, Васильева И.Н. добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.3)», стоимость которой рассчитывается как 0,3127% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Кроме того, Васильева И.Н. добровольно изъявила желание заключить с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02)», который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой. Стоимость данной программы рассчитывается как 0,0473% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

    Помимо этого, Васильева И.Н. просила, в случае принятия Банком решения о возможности заключения с ней Договора выдачи кредита наличными, сумму кредита, запрошенную ею при подаче настоящего заявления, увеличить на общую стоимость перечисленных дополнительных услуг и оплатить дополнительные услуги за счет кредита.

    При этом в заявлении имеется ссылка на то, что Банк обращает внимание на то, что заявитель выбирает дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита, предоставляемого в рамках Договора выдачи кредита наличными. Решение о выборе или отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении Договора выдачи кредита наличными.

    Исходя из Индивидуальных условий выдачи кредита наличными № ххх, пожелания Васильевой И.Н., изложенные в заявлении на получение кредита наличными, были учтены при заключении договора потребительского кредита.

    Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования мирового судьи, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

    Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Васильевой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой И. Н. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                            /подпись/                            С.А. Дроздов

    Копия верна.

    Судья Сафоновского районного суда

    Смоленской области                                                                            С.А. Дроздов