Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 30.06.2022

И.о. м/с с/у № 1 Куприянова Е.В.

Дело № 11-9/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Куеда                                                                                     11 июля 2022 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

рассмотрев материал по частной жалобе Акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 7 июня 2022 г. о возращении заявления, которым постановлено:

«Вернуть заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Галиакбирова Руслана Рамазановича задолженности по договору займа заявителю со всеми документами»,

УСТАНОВИЛ

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галиакбирова Р.Р. долга по кредитному договору.

Мировым судьей постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит АО «ЦДУ» в частной жалобе, считает определение необоснованным и незаконным. Полагает, что судом нарушены процессуальные нормы права. Судом не учтено, что платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержаний распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, а также указанное извещение являются доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных главой 25.3 Налогового кодекса РФ. Кроме того, факт уплаты государственной пошлины подтверждается информацией, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. При наличии в ГИС ГМП сведений об уплате госпошлины дополнительное подтверждение ее внесение не требуется.

Просит определение мирового судьи от 7 июня 2022 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить, и принять заявление о выдаче судебного приказа.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведения счетов), в т ом числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 1.9 Положения Банка России от 29 июня 2021 г.
№ 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправителя распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

- банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполнительного распоряжения или посредством направления исполнительного распоряжения в электронном виден с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

- банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием исполнительного распоряжения или посредством направления исполнительного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения (пункт 4.7 Положения
№ 762-П).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

- банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

- банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (пункт 4.8 Положения № 762-П).

Следовательно, к заявлению о выдаче судебного приказа должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлинник (оригинал) платежного поручения в электронном виде, то есть сам электронный документ, составленный в установленном Банком России порядке и подписанный квалифицированной электронной подписью банка, либо экземпляр исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В перечне прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа документов содержится указание на то, что к данному заявлению приложена платежное поручение № 91658 от 24 мая 2022 г. копия.

Вместе с тем, надлежащим образом оформленный документ об оплате государственной пошлины к настоящему заявлению не приложен, так как приложенная распечатка копии бланка платежного поручения из электронной системы не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена: не содержит печать банка и отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом.

При этом, как следует из ответа на запрос сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины от 11 июля 2022 г. Программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами, государственная пошлина АО «Центр долгового управления» по представленным копиям платежных поручений, не оплачивалась.

В такой ситуации у мирового судьи имелись основания для выводов об отказе в принятии заявления.

Дополнительно суд отмечает, что в настоящее время оспариваемым определением мирового судьи процессуальные права АО «ЦДУ» не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы, так как заявитель не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным заявлением к мировому судье по месту совершения юридически значимого действия.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Куприяновой Е.В. от 7 июня 2022 г. о возращении заявления акционерному обществу «Центр долгового управления» оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья     Н.Н. Тимошенко