Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-677/2020 от 30.10.2020

                                           Дело №

                                                      ПРИГОВОР

                                      именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                       07 декабря 2020 года

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретаре ДА,

с участием: государственного обвинителя СТ, подсудимого МЭВ, защитника – адвоката ПАС (удостоверение №, ордер № от Дата), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

МЭВ, родившегося Дата в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; со средним специальным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «<адрес> Карьероуправление», военнообязанного; несудимого;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МЭВ в период с 09 часов до 13 часов Дата в нарушение правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста- машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, находясь в кабинете Межрайонной инспекции (<адрес> Гостехнадзор по адресу: <адрес>, умышленно, заведомо зная, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес>, заполненное Дата на имя МЭВ, Дата года рождения, является поддельным документом, полученным в нарушение действующих правил получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), из личной заинтересованности, умышленно, с целью замены удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) в связи с открытием категории А1, предъявил главному специалисту - заместителю главного государственного инженера - инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЧАН указанный заведомо поддельный документ, который изготовлен не по технологии, принятой на предприятии, осуществляющем производство данного вида продукции, а выполнено способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве, серия и номер бланка выполнены электрофотографическим способом на печатающем устройстве лазерного типа; оттиск круглой печати на представленном бланке удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес>0 нанесен печатной формой высокой печати. Тем самым использовал заведомо поддельный иной официальный документ, введя в заблуждение уполномоченный орган.

В судебном заседании МЭВ свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ПАС поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор СТ не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого решения.

Суд квалифицирует действия МЭВ как:

- одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым МЭВ совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; официально трудоустроен, по месту работы имеет положительную характеристику, как исполнительный и добросовестный работник; состоит в браке, иждивенцев не имеет; под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.8); ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Санкцией ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрены наказания в виде ограничения свободы; принудительные работы; лишение свободы (не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств).

В связи с чем, по мнению суда, справедливым видом наказания будет являться наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не установлено.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и послужит препятствием к совершению иных преступлений.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статей 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. При этом судом принимается во внимание рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Судом не установлены основания для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката суд, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, относит на счет федерального бюджета.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЭВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Обязать МЭВ являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство:

удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения после вступления приговора в законную силу отменить.

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         /подпись/                                                 А.Е. Сильченко

Копия верна: судья                                                                          А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве <адрес> городского суда

<адрес>, подшит в деле №