Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2023 (2-5367/2022;) ~ М-4789/2022 от 22.11.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                       <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 и ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на имущество и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на имущество и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>. Собственниками 1/6 доли дома являются ответчики ФИО3 и ФИО4, каждому из которых принадлежит по 1/12 доли. Она зарегистрирована в указанном доме и проживает в нем с февраля 1978 года, оплачивает все коммунальные платежи. Ответчики в доме никогда не жили, коммунальных услуг не оплачивали, приобрели свои доли в порядке наследования.

Просит суд признать доли ФИО3 и ФИО4 (по 1/12) в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 01:08:0509002:47, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>, незначительными. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, общей площадью 83,3 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0509002:47, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>, с момента выплаты им денежной компенсации ФИО2. Взыскать с нее в пользу ФИО3 и ФИО4 денежную компенсацию за долю в праве на жилой дом, общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес> размере 217027,82 руб. (по 108 513,91 руб. в пользу каждого из ответчиков). Признать за ней с момента выплаты денежной компенсации право собственности на жилой дом, площадью 83,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Строителей, д.

В судебное заседание явилась истица ФИО2, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, исходя из предложенной стоимости ею рассчитанной из кадастровой стоимости жилого дома в части выплаты ответчикам денежной компенсации. Возражала против удовлетворения требований исходя из судебной экспертизы.

Ответчики в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, письменных возражений по иску в суд не представили. Суд полагает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований органа опеки и попечительства МО <адрес>, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит не удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО6 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 1/6 доли дома, каждому из которых принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 302 166,94 руб.

В соответствии со справкой-подтверждением, выданной Комитетом МОО ТОС №, ФИО2 зарегистрирована и с февраля 1978 года фактически проживает в спорном жилом доме по адресу <адрес>, пер. Строителей, <адрес>, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных,. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О и др.).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы N 371/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству истца, составленного ООО «Юридическая фирма Абсолют-Юг», выдел изолированных помещений в жилом доме общей площадью 83,7 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Строительный, <адрес>, ФИО3 и ФИО4 в счет принадлежащих им долей (по 1/12) в праве общей долевой собственности на указанный дом в натуре технически не представляется возможным.

Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 83,7 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0509002:47, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Строительный, <адрес>, с учетом его технического состояния, на момент проведения экспертного исследования составляет 2 733 147 рублей.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертизы иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

В судебном заседании истицей было дано пояснение о возможности выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую ответчикам, согласно кадастровой стоимости спорного имущества.

Однако, размер компенсации стоимости принадлежащих ответчикам долей должен быть определен на основании рыночной стоимости спорного жилого помещения, поскольку кадастровая стоимость является минимальной и не отражает содержание и состояние жилого помещения, в то время как реальной стоимости его доли, и вправе рассчитывать на компенсацию исходя из объективной стоимости принадлежащего ему имущества.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств, достаточных для выплаты ответчикам денежной компенсации взамен принадлежащей им доли, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в обеспечение иска не вносились.

Доводы истицы о том, что ответчики в спорном домовладении не проживают, не несут обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения соразмерно своей доле в праве, не могут свидетельствовать об отсутствии у них интереса на данное жильё и сами по себе, и не являются основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Доказательств тому, что у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании жилого дома, также не представлено.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участникам долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований у суда не имеется.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

    Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

    Согласно представленному ходатайству генерального директора ООО «Юридическая фирма Абсолют-Юг» об оплате проведенной экспертизы, расходы на ее проведение составили 45000 руб. Однако на момент вынесения судом решения оплата экспертизы ответчиком не произведена.

    С учетом изложенного, суд считает, что стоимость экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с истицы в пользу ООО «Юридическая фирма Абсолют-Юг».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 и ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на имущество и признании права собственности – отказать в полном объеме.

Заявление генерального директора ООО «Юридическая фирма Абсолют-Юг» о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма Абсолют-Юг» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06 2023 года.

Председательствующий              подпись           М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-44

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА