Судебный акт #2 (Не определен) по делу № 11-60/2022 от 03.02.2022

Копия

Дело № 11-60/2022

16MS0006-01-2021-002750-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.И. Гимадеевой,

при секретаре судебного заседания Унюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межаковой Алевтины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в январе 2020 года приобрела товар – биоптрон. В августе 2020 года истец обнаружила, что товар не является новым, в связи с чем, обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, поскольку ответчик отказался возвратить уплаченную сумму, истец обратилась в суд и просит взыскать стоимость уплаченного товара в размере 99195 рублей.

Истец в судебном заседании доводы поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Третье лицо ФИО4 с иском не согласилась, пояснив, что при передаче товара стороны произвели осмотр товара, претензий по его качеству не было.

Третье лицо ФИО5, Управление Роспотребнадзора по РТ извещены, в суд не явились.

Суд принял решение в следующей формулировке:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании стоимости товара отказать.

В апелляционной жалобе истец- ФИО1 просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением нор материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения качества приобретенного товара.

Представитель ответчика не возражала против назначения экспертизы по вопросу определения качества товара, однако пояснила, что истец с учетом продолжительного времени после его приобретения пользовалась им в связи с чем, определить был ли товар в употреблении до его использования не представится возможным.

Третье лицо ФИО4 разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5, Управление Роспотребнадзора по РТ извещены, в суд не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая доводы истца в апелляционной жалобе и наличия ходатайства о назначении судебной экспертизы, в целях правильного рассмотрения спора, определения качества проданного товара, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам Национального института качества.

Руководствуясь статьями 79, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителей, судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам «Национального института качества», расположенного по адресу: ...).

На разрешение эксперта поставить вопросы:

- Возможно, ли определить был ли товар – биоптрон в пользовании до его передачи?

- Соответствует ли степень износа товара, степени износа его упаковки?

- Имел ли товар недостатки до его передачи, и определить причину возникновения (являются ли они производственными или носят эксплуатационный характер)?

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать расписку, которую направить в суд вместе с заключением эксперта для приобщения к материалам гражданского дела. Представить суду финансовое экономическое обоснование стоимости проведенной судебной экспертизы.

Оплату расходов по производству экспертизы возложить на истца ФИО1

Обязать истца, по требованию экспертов предоставить товар для осмотра товара. Экспертизу проводить в присутствии сторон. В случае неявки стороны или обеих сторон, извещенных о месте и времени проведения экспертизы, провести экспертизу без не явившейся стороны (сторон). Предупредить стороны о последствиях уклонения от экспертизы, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан не позднее одного месяца со дня поступления гражданского дела в «Национальный институт качества».

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.