Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-418/2024 от 12.07.2024

УИД 11MS0003-01-2024-001515-75 Дело № 11-418/2024 Материал в суде первой инстанции № 9-1396/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В., рассмотрев ** ** ** частную жалобу Старцева Павла Анатольевича на определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате искового заявления Старцева Павла Анатольевича к АО «...» о взыскании судебных расходов со всеми приложенными документами заявителю,

установил:

Шиврин А.Е., действуя в интересах Старцева П.А., обратился к мировому судье Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республике Коми с исковым заявлением к АО «...» о взыскании расходов по оплате услуг юриста – 7000 рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста – 10000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 189 рублей.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** исковое заявление Старцева Павла Анатольевича к АО «...» о взыскании судебных расходов возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании положений пункта 1 части 4 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с указанным определением, Старцев П.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая в обоснование, что исковое заявление подано в суд с подписью истца, представителем истца указанный иск не подписывался, надпись «представитель истца» рядом с подписью истца указана ошибочно, оснований для возврата иска у суда не имелось.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для его отмены.

Мировой судья, руководствуясь статьями 131, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление подписано представителем по доверенности, при этом доверенность не представлена, пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу.Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца, при этом доверенность на представление интересов истца с указанием полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд не была приложена к иску, мировой судья, правильно применив приведенные нормы процессуального закона, возвратил заявление подателю.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с подписью истца, представителем истца указанный иск не подписывался, надпись «представитель истца» рядом с подписью истца указана ошибочно, не опровергают правильность выводов мирового судьи о наличии оснований для возврата искового заявления по основанию того, что как указано в исковом заявлении оно подписано представителем, при этом доверенность не представлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу Старцева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мосунова