Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-875/2019 от 02.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении

<данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда <данные изъяты> Ермакова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <данные изъяты> при проведении выездной внепланово проверки по выполнению ранее выданного предписания в период с <данные изъяты> по реконструируемому объекту капитального строительства «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы ( от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов- Волгоград- Астрахань на участке км <данные изъяты>», расположенному по адресу: <данные изъяты>, участок 386+000 – 398+000 км, проводимой в соответствии с распоряжением Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 27 мая 209 года № Т5/650-1494 установлено: уведомление о предстоящей выездной внеплановой проверке было получено ФКУ Упрдор Москва-Волгоград <данные изъяты>, по юридическому адресу (вручено в канцелярии с отметкой о получении). Документы указанные в распоряжении о проведении проверки получены Верхнее-Донским управлением Ростехнадзора <данные изъяты> листах. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от <данные изъяты>. Таким образом, в действиях ФКУ Упрдор Москва-Волгоград содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации <данные изъяты> г., нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения - <данные изъяты>

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № <данные изъяты>, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград не относится к компетенции Октябрьского районного <данные изъяты> и её следует направить для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты> области, поскольку адрес места совершения – <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) по подведомственности на рассмотрение в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <данные изъяты> областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <данные изъяты>

Судья А.В.Ермакова