Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1459/2023 ~ М-1213/2023 от 27.09.2023

                 УИД 05RS0№-53 №

РЕШЕНИЕ

             ИФИО1

                     (ЗАОЧНОЕ)

<адрес>                              15 декабря 2023 года

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Нуцалханов М.И. о взыскании убытков в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины,

                     УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Нуцалханов М.И. о взыскании убытков в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ХОВО ZZ3327M3247W, V1N №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля BMW Х5, регистрационный знак У782EB797.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине Ответчика автомобиль BMW Х5, регистрационный знак Y782EB797, получил механические повреждения.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования ХХХ0226537950 в рамках суброгации перечислило страховое возмещение в сумме 53080,97 руб.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика Нуцалханов М.И. в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 53080,97 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792,43 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Султанова К.С., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, при подаче иска ходатайствовал рассмотреть в отсутствии представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нуцалханов М.И. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, своего представителя для участия в суд не направил, уважительность неявки суду не сообщена, судом на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в обоснование иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 8 данного Закона, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля BMW Х5, регистрационный знак У782EB797.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине Ответчика автомобиль BMW Х5, регистрационный знак Y782EB797, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ХОВО ZZ3327M3247W, V1N №, сроком на один год.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования ХХХ0226537950 в рамках суброгации перечислило страховое возмещение в сумме 53080,97 руб.

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждается факт нарушения Нуцалханов М.И. правил дорожного движения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца в счет возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы страховой компании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании в полном объеме.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1792,43 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом факт уплаты госпошлины подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №. С учетом этого, требование истца о взыскании судебных расходов, также подлежат удовлетворению с ответчика Нуцалханов М.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» к Нуцалханов М.И. о взыскании убытков в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Нуцалханов М.И. в пользу САО «Ресо-Гарантия» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 53080,97 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1792,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          подпись З.Р. Минаев