Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2021 от 29.03.2021

УИД 29MS0042-01-2020-004410-61

Дело № 11-175/2021

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Подчередниченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыткиной Елены Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 ноября 2020 г.,

установил:

Кулаков Е.В. (далее - Истец) обратился к мировому судье с иском к Лыткиной Е.Е. (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 15.05.2018 Кузнецов Ю.Г. передал денежные средства в размере 21 000 руб. в счет оплаты юридических услуг для последующей передачи этих денег в ООО «Регресс». О принятии этих денежных средств Ответчик написала расписку. Однако денежные средства в размере 21 100 руб. в ООО «Регресс» Ответчиком переданы не были. 21.08.2020 Кузнецов Ю.Г. и Истец заключили договор уступки прав требований, согласно которому Цедент (Кузнецов Ю.Г.) уступает, а Цессионарий (Истец) принимает все права требования к Ответчику о возмещении 21 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями. В связи с чем, просил взыскать с Ответчика в пользу истца 21 100 руб. неосновательного обогащения, расходы на госпошлину в размере 833 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласилась ответчик Лыткина Е.Е.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ее вина в причинении истцу ущерба и в неосновательном обогащении за счет истца отсутствует.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя Щепихина И.В., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменений по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик Лыткина Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, в судебном заседании пояснила, что денежные средства от Кузнецова Ю.Г. получила за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела по трудовому спору Кузнецова Ю.Г. к АО «ПО «Севмаш».

Третье лицо Кузнецов Ю.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Щепихин И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41,44,45, 46,47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30.01.2019, с 24.07.2017 по 2.04.20218 года Ответчик представляла интересы клиентов ООО «Регресс» в суде в рамках заключенного договора стажировки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между ответчиком Лыткиной Е.Е. и Кузнецовым Ю.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов последнего в Северодвинском городском суде Архангельской области по делу № 2-4993/2017 по иску Кузнецова Ю.Г. к АО «ПО «Севмаш» о признании недействительным приказа, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание юридических услуг на представление интересов Кузнецова Ю.Г. последнего в Северодвинском городском суде по делу № 2-4993/2017 был заключен между Кузнецовым Ю.Г. и ООО «Регресс».

При этом сложившиеся взаимоотношения между ответчиком и ООО «Регресс» находятся за пределами рассматриваемых требований, поскольку они были предметами оценки Октябрьским районным судом г. Архангельска и Архангельским областным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 Кузнецов Ю.Г. передал денежные средства Ответчику в размере 21 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, оказываемых ООО «Регресс».

О принятии этих денежных средств Ответчик написала расписку, в которой указала, что приняла судебные издержки по иску по оспариванию приказа о снижении размера премии от 9.10.2017.

Факт получения Ответчиком денежных средств подтвержден распиской.

Денежные средства в размере 21 100 руб. в ООО «Регресс» ответчиком переданы не были.

Оценив представленные доказательства на их относимость, допустимость, в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что Кузнецов Ю.Г. передал денежные средства в размере 21 000 руб. в счет оплаты юридических услуг для последующей передачи этих денег в ООО «Регресс», а не оплаты услуг ответчика.

Какой-либо договор между ответчиком и Кузнецовым Ю.Г. на оказание юридических услуг на представление интересов последнего в Северодвинском городском суде Архангельской области по делу № 2-4993/2017 не заключался. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в жалобе доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не признаны судом в качестве убедительных и достоверных. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо доводов, влияющих на законность постановленного мировым судьей решения, ответчик Лыткина Е.Е. при рассмотрении ее апелляционной жалобы не привела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░