Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2022 от 17.03.2022

Мировой судья Москаленко С.А.                                                                                                          Дело № 11-83/2022

УИД 91MS0010-01-2021-001020-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21.04.2022 года                                                                                                                              г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи	Сериковой В.А.,
при секретаре	Шевкетовой С.Ш.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петриченко Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 29.12.2021 г. по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь «Киевский Жилсервис» к Петриченко Олегу Владимировичу (третье лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго») о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Киевский Жилсервис» обратилось к мировому судье с иском к Петриченко О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42107,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Петриченко О.В. является собственником <адрес>, а соответственно в силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества. МУП «Киевский Жилсервис» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилое помещение составляет 11,01 руб. за 1 кв.м. На основании пп. а) п. 4 ст. 9 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ из состава размера платы была исключена стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, в размере 0,90 руб. за 1 кв. м., в связи с чем с указанной даты стоимость платы за жилое помещение составила 10,11 руб. за 1 метр квадратный. Размер ежемесячного платежа за содержание квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 701,34 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, и 644,01 руб. с ДД.ММ.ГГГГ В нарушение вышеуказанных норм права и договора управления многоквартирным домом Петриченко О.В. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 42 107,16 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Решением Мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) от 29.12.2021 г. исковые требования МУП «Киевский Жилсервис» удовлетворены частично.

Взыскано с Петриченко О.В. в пользу МУП «Киевский Жилсервис» задолженность по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21066,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Петриченко О.В. в пользу МУП «Киевский Жилсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 832,01 руб. (т. 4 л.д. 39-45 ).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Петриченко О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 4 л.д. 55-69).

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что подготовка по делу не осуществлялась, определение о подготовке дела к судебному разбирательству не выносилось, представленные истцом доказательства являются подложными, истец не имеет лицензии на право оказания услуг по управлению многоквартирным домом, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не разрешён вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Истцом предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик Петриченко О.В. и его представитель – Петриченко А.В. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме с учётом дополнений и просили её удовлетворить.

Представители истца МУП «Киевский Жилсервис» и третьего лица ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда, мировой судья при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, согласно финансовому лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, значится Петриченко О.В., общая площадь указанной квартиры составляет 63,70 кв.м. (т.1, л.д. 8). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 5) ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, Петриченко О.В. как единственный собственник <адрес> в <адрес>, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В нарушение вышеуказанных норм Петриченко О.В. плату за жилое помещение не вносил.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании указанного решения, управляющей организацией многоквартирного дома является МУП «Киевский Жилсервис» (т.1, л.д. 12-21, т.2, л.д. 45-51).

Согласно представленной истцом справки о начислениях и оплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петриченко О.В. за предоставленные услуги составила 42107,16 руб. (т.1 л.д.9).

Так, согласно договору правления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МУП «Киевский Жилсервис» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, размер платы за содержание общего имущества МКД (Приложение № к договору управления), составляет 11,01 руб. за 1 кв.м. в месяц с НДС(л.д.21).

Согласно финансовому лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь принадлежащей ответчику квартиры составляет 63,7 кв.м.

Таким образом, расчет платы за содержание принадлежащего ответчику жилого помещения за один месяц определяется по формуле 63,7 кв.м. * 11,01 руб., что составляет 701,34 руб.

При этом в соответствии с п. 8.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.                    № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из Приложения № к договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> была включена слуга по выводу ТБО в размере 0,90 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Симферополя вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется Региональным оператором – ГУП РК «Крымэкоресурсы», на основании Соглашения между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и ГУП РК «Крымэкоресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ (общедоступная информация на сайте Регионального оператора сайт http://crimea-ecor.ru).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета платы за принадлежащую ответчику квартиру исключена стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 0,90 руб. за один кв.м, в связи с чем размер платы в месяц составил: 644,01 руб. (63,7 кв.м.* (11,01-0,90).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, представленных истцом.

Доводы ответчика о том, что услуги фактически не предоставлялись, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Так, в соответствии с п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 8 вышеуказанных Правил установлено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Права, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами, Петриченко О.В. не реализовал, доказательств обращения к истцу с перерасчетом размера платы за содержание жилого помещения, а также актов о ненадлежащем оказании услуг за взыскиваемый период, суду не представил.

При этом обращения Петриченко О.В. в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Киевский Жилсервис» с заявлениями об устранении аварий и иных нарушений правил содержания дома и придомовой территорий, в том числе отсутствия горячей воды, не свидетельствуют о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а наоборот свидетельствует об организации МУП «Киевский Жилсервис» аварийно-диспетчерской службы, в соответствии с условиями договора управления.

При этом, в качестве доказательств предоставления услуг по управлению многоквартирным домом по <адрес> истцом представлены сводные акты выполненных работ (т.1, л.д.129-147), акты приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1, л.д.148-177), ежегодные отчеты МУП «Киевский Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.170-175), наряды-задания (т.1, л.д. 207-220), акты выполненных работ (т.1, л.д. 221-225), отчетами о проверке и прочистке ДВК в жилых домах «МУП «Киевский Жилсервис» (т.3, л.д.184-189, 202-207) и иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что договор управления по многоквартирному дому по <адрес> в <адрес> с ответчиком не заключался, а общее собрание собственников квартир проведено с нарушением действующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаконным, являются необоснованными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности за предоставленные услуги, по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления является обязательным для всех собственников, независимо от того, участвовали ли такие собственники в собрании, на котором было принято решение. Также обязательны для всех собственников помещений условия договора управления, заключенного на основании соответствующего решения общего собрания.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ управления и определена управляющая компания – МУП «Киевский Жилсервис», это решения является обязательным и для ответчика. Также для ответчика являются обязательными условия договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом определен в размере 11,01 руб. за 1 метр кв. в месяц. Указанный размер платы является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для ответчика.

Доводы ответчика о том, что протокол № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение требований ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ, не был направлен в орган государственного жилищного надзора, в связи с чем он не является официальным документом удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия, и не может быть основанием возникновения обязательств у Петриченко О.В. перед истцом, является необоснованным, поскольку не направление копии протокола общего собрания собственников помещений в орган государственного жилищного надзора не влияет на законность принятых на таком собрании решений.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец не имеет лицензии на право оказания услуг по управлению многоквартирными домами, опровергается материалами дела.

Так, МУП «Киевский Жилсервис» Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1, л.д.182).

Доводы ответчика о том, что срок действия лицензии истек, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия предоставляется сроком на пять лет, являются необоснованными и связаны с неверным толкованием норм права.

Так, действительно, согласно ч. 4 ст. 192 ЖК РФ, в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 478-ФЗ, лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, на дату выдачи МУП «Киевский Жилсервис» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, действующая редакция части 4 ст. 192 ЖК РФ предусматривала выдачу лицензии без ограничения срока ее действия.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 4 ст. 192 ЖК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой лицензия предоставляется сроком на пять лет.

Однако, согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона № 485-ФЗ срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон № 485-ФЗ, за исключением отдельных положений, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, пятилетний срок действия лицензии, предусмотренный ч. 4 ст. 192, применяется к выданной ранее МУП «Киевский Жилсервис» лицензии и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что МУП «Киевский Жилсервис» в спорном периоде имел действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Аналогичное правило закреплено в пункте 8.2 договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.1. договора срок его действия установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства того, что одна из сторон договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заявляла о его прекращении в связи с истечением срока его действия, материалы дела не содержат, а соответственно договор пролонгирован на очередной срок.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены приложения к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в предоставленных приложениях имеется ссылка на договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании, иной договор управления с собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> не заключался, а в приложениях указана дата общего собрания собственников помещений, на котором было принято решение о заключении договора управления.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, все приложения договора управления подписаны со стороны собственников дома уполномоченным общим собранием собственников лицом - ФИО5, который согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (по вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) избран председателем совета многоквартирного дома и уполномочен на подписание договора управления (т.2, л.д.45-47).

По этим же основаниям являются необоснованными доводы ответчика о том, что ФИО5 не был уполномоченным лицом на подписание договора управления.

Доводы ответчика о том, что он не получал платежных документов в связи с чем не мог оплатить задолженность, является необоснованными, поскольку отсутствие направленных ответчику платежных документов, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, не освобождает ответчика от обязанности производить плату за оказанные услуги по содержанию дома и придомовой территории.

Доводы ответчика от том, что условия договора управления и размер платы за услуги по содержанию дома и придомовой территории не были утверждены общим собранием, опровергаются копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из которого следует, что на собрании были утверждены условия договора управления и размер платы за жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом сводные акты выполненных работ не соответствуют требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают факт оказания соответствующих услуг ответчику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данным приказом лишь утверждена форма акта. Составление истцом актов, по форме не соответствующей вышеуказанному приказу не может быть основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате предоставленных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, сособственником которого он является. Подписание актов выполненных работ со стороны совета дома уполномоченными членами совета многоквартирного дома, неподписание таких актов, либо подписание их другими собственниками помещений в таком многоквартирном доме не означает, что указанные в таких актах услуги (работы) фактически не выполнялись. Единственным надлежащим доказательством, опровергающим факт оказания услуг надлежащего качества, является составленный в соответствии с п.15 вышеуказанных Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

По этим же основаниям мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что истцом услуги по управлению многоквартирным домом оказывались ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является необоснованным, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории.

Более того, истец уже обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петриченко О.В. задолженности за спорный период. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Петриченко О.В. задолженности по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42,107,16 руб., однако определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений на него. Таким образом, у сторон было достаточно времени для урегулирования спора до обращения истца в суд с настоящим иском, что ими сделано не было (т.1 л.д.7).

Доводы ответчика о том, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и право собственности не зарегистрировано, он не должен оплачивать услуги истца по его содержанию, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Так, как разъяснено в пункте 67 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике рот разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, собственники помещений в многоквартирном доме не только имеют право владеть и пользоваться этим земельным участком, но и несут связанные с этим обязанности по его содержанию.

Площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, определена в приложении № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 1539 кв.м.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение пункта 6.1 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял совету дома письменный отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал в течение всего периода взыскания, являются необоснованными, поскольку вышеуказанный пункт договора предусматривает право собственников дома и совета многоквартирного дома осуществлять контроль исполнения управляющей компанией обязательств по договору путем, в том числе, получения соответствующего отчета. Указанный пункт договора не предусматривает обязанность управляющей компании ежеквартально готовить соответствующий отчет при отсутствии запроса со стороны собственников дома или совета многоквартирного дома. Однако доказательства того, что совет многоквартирного дома либо собственники дома обращались в управляющую компанию с требованием ежеквартально предоставлять им отчет от своей деятельности, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что в договоре управления № от ДД.ММ.ГГГГ не указан состав общего имущества, опровергается материалами дела, поскольку состав и состояние общего имущества описаны в приложении № к договору управления.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, а соответственно истец должен опровергнуть доводы ответчика относительно оказания услуг ненадлежащего качества, мировой судья считает необоснованным и связанно с неверным толкованием ответчиком норм права.

Действие вышеуказанного закона распространяется на правоотношения сторон, но только в части не урегулированной специальными нормами.

Так, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Указанные нормативные акты являются специальными, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, в том числе, при определении бремени доказывания по делу, порядка фиксации оказания услуг ненадлежащего качества, а также порядка осуществления перерасчета за оказание услуг ненадлежащего качества.

Остальные доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, мировым судьей проверены и связаны с неверным толкованием представителем ответчика норм материального права и процессуального права, доводов истца не опровергают и не являются основанием для отказа в иске. Изложенные в возражениях доводы направлены на нежелание ответчика исполнять возложенную на него законом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплачивать предоставленные услуги.

Ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске по этим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку иное не установлено договором управления, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ноябрь 2015 г. начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ и так далее.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не течет с момента обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до даты отмены судебного приказа.

Поскольку истцом не представлены доказательства получения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Петриченко О.В. спорной задолженности, мировой судья исходил из имеющихся в деле доказательств, а в частности копии определения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(02-62/10/2021)(т.1, л.д.7).

Так, из указанного определения следует, что судебный приказ, которым с Петриченко О.В. взыскана спорная задолженность, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на один месяц и семнадцать дней.

С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует входящий штамп на первой странице искового заявления.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, с учетом времени, когда течение срока было приостановлено в связи с вынесением судебного приказа, начал течь ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Петриченко О.В. задолженности за период с ноября 2015 г. по апрель    2018 г. включительно, что согласно представленному расчету составляет 21040,20 руб., в связи с чем во взыскании указанной суммы следует отказать по этим основаниям.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, мировой судья пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно за период с мая 2018 г. по декабрь 2020 г. включительно в размере 21066,96 руб. (42107,16 – 21040,20 руб. (пропущен срок исковой давности).

В связи с частичным удовлетворением иска, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ обосновано взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, суд соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к возражениям ответчика против заявленных истцом исковых требований, несогласию с оценкой мировым судьёй обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьёй норм процессуального, выразившиеся в не проведении подготовки по делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из положений ст. 153 ГПК РФ и разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением от 05.07.2021 г. исковое заявление МУП «Киевский Жилсервис» принято к производству и по делу назначена подготовка к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 1-2).

Данные действия судьи соответствуют требованиям ст. 147-148 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьёй норм процессуального права являются несостоятельными и не могу служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании заявителем норм права, поскольку ни доводы заявителя, ни содержание судебного акта не свидетельствуют о принятии мировым судьёй решения о правах и обязанностях названного лица, судебный акт не содержит выводов, способных повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о подложности представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции, указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьёй не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судом в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 29.12.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петриченко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22.04.2022 г.

         Судья                                                                                                                                                         Серикова В.А.