Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2022 от 21.11.2022

УИД 21MS0051-01-2021-001187-60

№ 11-199/2022 мировой судья Пушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению казенного учреждения Чувашской Республики «Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты» к Свинцовой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе представителя казенного учреждения Чувашской Республики «Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Казенное учреждение Чувашской Республики «Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты» (далее КУ ЧР «Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты») обратилось в суд с исковым заявлением к Свинцовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, мотивируя требованиям тем, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была временно отстранена от должности <данные изъяты> в связи с возбуждением в отношении нее уголовных дел и ей заработная плата не начислялась. Однако, при перечислении заработной платы сотрудникам КУ «Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты» за ДД.ММ.ГГГГ в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером истца ФИО7 была допущена ошибка, в результате которой на счет ответчика осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 рублей. Поскольку возврат перечисленной суммы по требованию истца ответчиком не был осуществлен, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУ «Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты» - без удовлетворения.

Ответчик Свинцова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, указав, что для защиты своих интересов ею с Никольской Е.А. был заключен договор оказания юридических услуг, по которому уплачена заявленная к взысканию сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с КУ ЧР «Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты» в пользу Свинцовой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Данное определение обжаловано истцом КУ ЧР «Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты» со ссылкой на то, что ответчик и его представитель являются родными сестрами и заключенный между ними договор на оказание юридической поомщи является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, с целью незаконного получения денежных средств с истца, а также по доводам, что ссылавшаяся в судебных заседания ответчик Свинцова О.А. на свое бедственное положение, в то же время имела возможность произвести уплату своему представителю 100000 рублей, при этом представитель Никольская Е.А. не является адвокатом, в связи с чем может оказывать услуги по стоимости меньше, чем установлено минимальными ставками за юридическую помощь адвокатов. Помимо этого ответчик могла воспользоваться, но не воспользовалась предоставляемым в Чувашской Республике правом бесплатной юридической поомщи, для лиц, чей среднедушевой доход семьи ниже прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу относятся к судебным расходам.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика с истца судебных издержек на оплату юридических услуг, оказанных ответчику Свинцовой О.А. по договору на оказание юридических услуг с представителем Никольской Е.А., мировой судья удовлетворил заявление ответчика, указав, что решением суда в удовлетворении иска к Свинцовой О.А. было отказано в полном объеме, учел объем оказанных ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора, принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, а также принципы разумности и справедливости.

В частной жалобе КУ ЧР «Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты» приводит доводы, сводящиеся к несогласию с взысканием судом в пользу ответчика расходов на юридические услуги, поскольку ответчик и представитель являются близкими родственниками, заключенный между ними договор по сути мнимый и заключен для взыскания с истца денежной суммы.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Данные обстоятельства мировым судьей при вынесении обжалуемого определения были учтены. При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, участие представителя в трех судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час. 8 минут, от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 33 мин., от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 43 мин., требования разумности и справедливости, уменьшив размер заявленных расходов с 100000 рублей до 10000 рублей.

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией. Кроме того, заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не запрещено.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированному выводу суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что мировым судьей правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца казенного учреждения Чувашской Республики «Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты» Иванова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись Н.И.Горшкова