Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-966/2021 от 28.05.2021

Материал № 12-966/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности -

Щукина С.В.,

потерпевшего Четина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу защитника Щукина ФИО8 в интересах Ченских ФИО9, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 23.04.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 23.04.2021 Ченских В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25.04.2019 около 17:13 часов Ченских В.В., находясь по адресу: г.Пермь, ул. Пермская, 126а, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Четину В.В. один удар рукой в область шеи, после чего схватил потерпевшего за шею и наклонил вниз, отчего Четин В.В. испытал физическую боль.

Ченских В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе защитник Щукин С.В. указал, что постановление является незаконным, необоснованным, принято с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Ченских В.В. заблаговременно сообщил суду, что находится в медицинском стационаре на излечении, приобщил подтверждающую медицинскую документацию, намерен был лично принять участие в судебном заседании и представить доводы и доказательства в свою защиту, что влечет за собой отложение судебного заседания. Дело рассмотрено в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, что также влечет пересмотр судебного акта. Не была учтена судом невозможность участия в процессе защитника Щукина С.В. Ченских В.В. категорически отрицает свою причастность в причинении побоев и утверждает, что потерпевший его оговаривает. Данная правовая позиция по делу должна быть судом проверена, в том числе путем допросов как самого потерпевшего, так и свидетеля по делу Ивановой, обязательность явки которой суд уже определил. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ченских В.В.

В судебное заседание Ченских В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник Щукин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что из видеозаписи конфликта не следует, что Четину В.В. были нанесены побои и была причинена физическая боль, в судебном заседании потерпевший не присутствовал, о причинении физической боли в суде не подтвердил. Имелись все основания для отложения рассмотрения дела – нахождение на стационарном лечении Ченских В.В., отсутствие защитника и свидетеля Ивановой по уважительным причинам.

В судебном заседании потерпевший Четин В.В. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы надуманными. На видеозаписи конфликта четко видно нанесение удара рукой в шею потерпевшему, от которого тот упал, что свидетельствует о силе удара и подтверждает доводы потерпевшего о причинении физической боли от удара, которые были им изложены в заявлении в полицию и в объяснениях. На видеозаписи видны очевидцы – охранник и Машихина, а Иванова вышла из подъезда через несколько минут, не являлась очевидцем событий. Исходя из жалоб Ченских В.В. при помещении его в стационар 20.04.2021 угрожающего жизни и здоровью состояния у него не было, он знал об отложении судебного заседания на 21.04.2021, мог перенести лечение на более позднее время, операция ему не планировалась и не проводилась. Передвигаться он мог, препятствий по состоянию здоровья к участию Ченских В.В. в судебном заседании по представленным медицинским документам не имелось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав потерпевшего, защитника, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Ченских В.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом № 17 об административном правонарушении от 26.02.2021, заявлением Четина В.В. о правонарушении (побоях) от 10.11.2020, нанесенных ему 25.04.2019 Ченских В.В., причинивших физическую боль; объяснением Четина В.В. от 23.11.2020 с подробным изложением обстоятельств нанесения ему побоев 25.04.2021; рапортом сотрудника полиции Силукова А.А. об изъятии и просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения на месте происшествия; объяснением Четина В.В. от 17.12.2020; объяснением Машихиной Т.П. от 21.12.2020, которые полностью подтверждают доводы Четина В.В., изложенные в его заявлении в полицию и в объяснениях; рапортом сотрудника полиции о просмотре Ченских В.В. изъятой видеозаписи конфликта и об его отказе от дачи объяснений от 20.01.2021.

Согласно просмотренной в суде видеозаписи конфликта удар ладонью правой руки Ченских В.В. по шее потерпевшего был нанесен неожиданно, резко, со значительной силой, от удара потерпевший упал на крыльце у входа в подъезд, после чего Ченских В.В. схватил Четина В.В. рукой за шею и прижимал с силой к земле. Суд оценивает видеозапись как подтверждающую факт причинения физической боли потерпевшему при нанесении ему побоев.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ченских В.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушено право Ченских В.В. на защиту не имеется, поскольку требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ соблюдены, ему и его защитнику мировым судьей при отложении рассмотрения дела по ходатайству защитника Щукина С.В. с 13 на 21 апреля 2021 была предоставлена возможность участия в судебном заседании и предъявления доказательств своей невиновности, однако Ченских В.В., зная о рассмотрении в мировом суде дела об административном правонарушении, за день до судебного заседания 20.04.2021 обратился в ГАУЗ ПУК «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн» с жалобами на ноющие боли в поясничном и грудном отделах позвоночника, онемение левой ноги, ограничение движений в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при движениях, поворотах, нарушающие ночной сон. Согласно выписки из истории болезни № 0608 по результатам общего анализа крови при поступлении в стационар практически все показатели в пределах нормы. Диагноз: хроническая люмбоишиалгия слева, обострение, дегеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз). Суд приходит к выводу, что данное состояние здоровья Ченских В.В. не препятствовало его участию в судебном заседании, он самостоятельно обратился в стационар, не был доставлен «скорой медицинской помощью», мог самостоятельно ходить, говорить, у него не было зафиксировано повышенной температуры, давления, находился в ясном сознании, сердечно-сосудистая система находилась в норме (ритм синусовый, ЧСС 66-72 удара в минуту).

Защитник Щукин С.В. при отложении рассмотрения дела на 21.04.2021 не поставил мирового судью в известность от своей занятости 21.04.2021 в Арбитражном суде, тем самым он, как и Ченских В.В., распорядились своим правом на участие в судебном заседание и представление доказательств по своему усмотрению.

Неявка в суд по вызову свидетеля Ивановой Д.А., которая не являлась очевидцем конфликта, как и неявка извещенных надлежащим образом Ченских В.В. и его защитника, с учетом того, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу после 21.04.2021 оставалось 2 рабочих дня, а Ченских В.В. находился на стационарном лечении до 29.04.21, Иванова Д.А. находилась в командировке до 26.04.21, не препятствовали мировому судье рассмотреть дело после рассмотрения ходатайства Ченских В.В. об отложении рассмотрения дела и обоснованного и мотивированного отказа в его удовлетворении, в противном случае были бы грубо нарушены права потерпевшего Четина В.В. на доступ к правосудию и судебную защиту от посягательства на его личность.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ченских В.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Ченских В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил подсудности и подведомственности, в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. Наказание назначено справедливое и соразмерное противоправному деянию, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности Ченских В.В., характера и обстоятельств совершенного правонарушения с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, составляющих два года с момента совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                     р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ченских ФИО10 - оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья – подпись

Верно. Судья -                         О.В.Порошин