Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2022 ~ М-909/2022 от 14.06.2022

Гр.дело №2-1014/22г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истицы, Мулендеевой Л.Ю.,

представителя ответчика – администрации Можайского ГО МО, Уманец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной Татьяны Викторовны к Администрации Можайского городского округа Московской области, Соколовой Елене Сергеевне, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на земельный участок, -

у с т а н о в и л:

Бояркина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Можайского ГО МО, Соколовой Е.С., 3-е лицо – Управление Росреестра по МО, о признании права собственности на земельный участок, обосновывая свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Между тем, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка выявилось, что его площадь по фактическому пользованию составляет 1000 кв.м. Земельным участком площадью 500 кв.м, прилегающим к участку истицы, ее семья пользуется более 15 лет, он огорожен единым забором, ранее арендовался у администрации Можайского муниципального района, однако, при обращении к ответчику в 2021 году в выкупе земельного участка было отказано, в связи с чем, ссылаясь на ст.234 ГК РФ, истица просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности и обязать Управление Росреестра по МО зарегистрировать ее право собственности на данный земельный участок.

Истица, Бояркина Т.В., в суд не явилась, ее представитель, Мулендеева Л.Ю., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – администрации Можайского ГО МО, Уманец И.В., в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным.

Ответчица, Соколова Е.С., в судебном заседании иск не признала.

3-е лицо, Управление Росреестра по МО, своего представителя в суд не направило, возражений на иск суду не представило.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бояркина Т.В. является собственником ? доли жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>

Границы земельного участка определены по результатам межевания, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН.

Соколова Е.С. является собственником ? доли того же жилого дома, а также смежного земельного участка с кадастровым номером №

Представитель истицы, Мулендеева Л.Ю., в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок является смежным с принадлежащим Бояркиной Т.В. земельным участком с кадастровым номером №, самовольно огорожен ею единым забором и используется семьей истицы на протяжении более 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией Можайского ГО МО были приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений Бояркиной Т.В. о перераспределении спорного земельного участка.

Ответчица, Соколова Е.С., в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок прилегает также и к принадлежащему ей земельному участку, в связи с чем, она также в апреле 2022 года подавала в администрацию Можайского ГО МО заявление о его перераспределении, в удовлетворении которого ей было отказано.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Анализ ст.234 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности.

Эти особенности заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.10г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Согласно ч.7 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, однако в Едином государственном реестре недвижимости сведения о спорном земельном участке отсутствуют, соответственно земельный участок как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи не существует.

Также и доводы истицы, и ее представителя о том, что она использует отыскиваемый земельный участок на правах собственника, суд полагает несостоятельными, т.к. в ее правоустанавливающем документе на землю прямо указана площадь земельного участка, предоставленного в собственность.

Представитель ответчика, Уманец И.В., в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок, не относящийся к земельному участку с кадастровым номером №, относится к неразграниченной государственной собственности и никогда в собственность граждан, в том числе – Бояркиной Т.В., не предоставлялся.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица не имеет оснований требовать признания за ней права собственности на спорный земельный участок по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Согласно положениям Главы V.1 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату и бесплатно.

Достоверных и допустимых доказательств того, что испрашиваемый истицей земельный участок в настоящее время является частной собственностью, Бояркиной Т.В. и ее представителем суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что отыскиваемый истицей земельный участок, как объект права, отсутствует, т.к. не сформирован и не зарегистрирован в установленном законом порядке, является государственной собственностью, тогда как правила предоставления таких объектов в собственность, не предусматривают выделение земельного участка в порядке приобретательной давности, так как приобретение права собственности на него возможно в порядке, предусмотренном Главой V.1 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает отсутствующими основания для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, равно как и возложения на Управление Росреестра по МО обязанности зарегистрировать за ней право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, считает иск Бояркиной Т.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Бояркиной Татьяне Викторовне в удовлетворении иска к Администрации Можайского городского округа Московской области и Соколовой Елене Сергеевне о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, и возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности зарегистрировать за ней право собственности на данный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.