Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12728/2022 от 24.10.2022

Судья: Бочаров Я.Ю. гр.д. № 33 - 12728/2022

(№ 2-274/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Маликовой Т.А., Катасонова А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова М.П., Павловой Н.В. в лице представителя по доверенности Шведкой О.В. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 08.08.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павлова М.П. и Павловой Н.В. в лице представителя Шведкой О.В. к Логиновой Н.В., Рыбаковой Т.Р. и администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области о признании недействительным решений, принятых общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Павлова М.П., представителя истцов по доверенности Шведкой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Рыбаковой Т.Р. по доверенности Огневой Н.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.П., Павлова Н.В. обратились в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просили признать недействительным решения, принятые общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, оформленные протоколом от 20.05.2022.

Протокольным определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рыбакова Т.Р.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Павлов М.П., Павлова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что собранием принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно, об установлении размера арендной платы по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.04.2010 в сумме 25000 рублей с 2023. При этом не учтено, что исходя из условий указанного договора аренды, изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Изменение условий договора в период проведения сельскохозяйственных работ существенно нарушают права истцов, поскольку повлекут причинение значительного материального ущерба. Указывают, что судом необоснованно не учтено при подсчете голосов мнение истцов по третьему вопросу повестки дня относительно утверждения проекта межевания земельного участка площадью 1177562 кв.м., образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлов М.П., представитель истцов по доверенности Шведкая О.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Рыбаковой Т.Р. по доверенности Огневой Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п. 3 статьи 14 вышеназванного Федерального закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, т.е. принять решение распорядительного характера, направленные на изменение условия договора.

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правило о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> находится в общей долевой собственности Абаева Н.Н. (<данные изъяты> доли), Аладьин К.М. (<данные изъяты> доли), Володкина С.В. (<данные изъяты> доли), Грачев В.М. (<данные изъяты> доли), Гришин А.Е. (<данные изъяты> доли), Кунин Н.В. (<данные изъяты> доли), Обмоина О.М. (<данные изъяты> доли), Филатов А.А. (<данные изъяты> доли), Шаталова Н.А. (<данные изъяты> доли), Кунина А.Е. (<данные изъяты> доли).

08.04.2022 администрацией сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области в газетах: «Приволжский вестник» и «Волжская коммуна» были опубликованы уведомления о созыве общего собрания собственников указанного земельного участка, содержащие информацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ, с повесткой дня по следующим вопросам:

1.    Избрание председателя и секретаря собрания;

2.    Об изменении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности;

3. Утверждение проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела, подготовленного кадастровым инженером Визгаловой Е.А.;

4. Утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка;

5. Утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельного участка;

6. Выбор уполномоченного лица, действующего от имени собственников земельного участка без доверенности;

7. Прочее.

Собрание было назначено на 20.05.2022 в 11 часов 00 минут, регистрация участников в 10.30 часов. Указанное извещение также было опубликовано на официальном сайте указанного органа местного самоуправления в сети «Интернет».

20 мая 2022 года состоялось общее собрание участников долевой собственности.

В соответствии с протоколом общего собрания дольщиков от 20.05.2022, а также согласно выписке из ЕГРН на участок с кадастровым номером № на момент проведения собрания общее количество земельных долей в праве общей долевой собственности на момент проведения собрания составляло - 40, общее число участников долевой собственности составило – 22 (владеющих 26 долями), число участников долевой собственности, присутствующих на собрании составило – 10, что составляет 54% от их общего количества, т.е. владеющие в совокупности более чем 50% долей от общего числа долей собственников.

Таким образом, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 20.05.2022 было правомочным.

По вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов присутствующих.

Истец Павлов М.П., представитель истцов по доверенности Шведкая О.В., присутствовали на собрании, высказывали свою позицию относительно рассматриваемых вопросов.

Протокол общего собрания содержит все сведения относительно его проведения, принявших в нем участие должностных лицах администрации и участников собрания, а также результаты волеизъявления участников собрания по каждому вопросу повестки дня.

Из сопоставления повестки дня общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № опубликованной в газетах «Приволжский вестник» и «Волжская коммуна» и повестки дня в протоколе общего собрания от 20.05.2022 содержащихся в материалах дела следует, что они одинаковы.

Доводы истца об отсутствие в повестке общего собрания вопроса о получении арендной платы в размере 25000 рублей с 2023 г., судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку указанный 2 вопрос повестки, хотя и прозвучал словесно иначе, нежели поставленный официально на повестку дня на собрании, однако касается именно изменения условий договора аренды, о чем свидетельствует опубликованная администрацией в различных источниках повестка дня.

Соответственно указанный вопрос был поставлен на повестку дня и рассмотрен в рамках действующего законодательства. Позиция Павлова М.П. и его представителя Шведкой О.В. по данному вопросу также было отражено в Протоколе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что общее собрание участников долевой собственности было проведено в полном соответствии с требованиями закона, процедура проведения общего собрания соблюдена, решения приняты по вопросам утвержденной повестки дня, по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания собственников, указанным в пункте 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», голосование не проводилось, решения не принимались. Все поставленные на повестку дня вопросы нашли своё отражение в протоколе, иных вопросов поставлено не было, мнения каждого участника были учтены и отражены в протоколе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений закона, которые могут являться основанием для признания судом недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 20.05.2022, не допущено, а принятые на общем собрании решения не влекут для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.04.2010, заключенному между собственниками земельного участка и ИП Павловым П.В., в аренду ИП Павлова П.В. передан земельный участок площадью 3364464,00 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес>», кадастровый (условный) номер объекта: № (п.1.1.).

В соответствии с п. 1.2 настоящий договор заключен сроком на 15 лет.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в расчете на 1 земельную долю (<данные изъяты> доля) в праве собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, начисляемая арендная плата составляет: 1,5 тонны (ячмень 500 кг., овес 500кг., пшеница 500кг.) в год.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что изменение условия договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

Правопреемниками Павлова П.В. являются истцы Павлов М.П., Павлова Н.В.

Согласно протоколу общего собрания от 20.05.2022 на повестку общего собрания поставлен вопрос № об изменении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, предложено внести изменения в п. 2.1 Договора аренда земель сельскохозяйственного назначения от 24.04.2010 и установить размер арендной платы за земельный участок, находящийся в общей долевой собственности на <данные изъяты> долю – 1,5 т. пшеницы, и 0,5 т. ячменя, либо в денежном выражении – 25000 рублей, с учетом предельного уровня минимальных цен на зерно, установленного на период с 01.04.2022 по 30.06.2023 Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.01.2022 № 34.

При этом представителем Шаталовой Н.А. – Патронова Ю.Р. по доверенности, отмечено, что подобный вопрос также ставился 15.03.2019 на повестке дня, по итогам которого должно было быть заключено дополнительное соглашение от 19.03.2019, однако оно не было зарегистрировано в Управление Росреестра по Самарской области по инициативе истцов, которые отказались его регистрировать, однако платят собственникам земельного участка по данному соглашению. Присутствующий на общем собрании истец Павлов М.П. и представитель истцов по доверенности Шведкая О.В. указанные обстоятельства не оспаривали.

По результатам голосования, большинством голосов принято решение: внести изменения в п. 2.1 Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.04.2010 и установить размер арендной платы за земельный участок, находящийся в общей долевой собственности за <данные изъяты> долю – 1,5 т. пшеницы и 0,5 т. ячменя либо в денежном выражении – 25000 рублей.

С учетом замечаний, поступивших от представителя истцов Шведкой О.В. о том, что в соответствии с условиями договора изменение его условий до окончания полевых сельскохозяйственных работ не допустимо, на голосование поставлен вопрос о получении установленного размера арендной платы за <данные изъяты> долю - 25000 рублей, с 2023 года. Решение не принято.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании от 20.05.2022 были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, судебной коллегией отклоняются, так как уведомлением о проведении общего собрания и протоколом общего собрания от 20.05.2022 подтверждается обратное, а то обстоятельство, что в протоколе общего собрания отражено более детальное разрешение поставленного вопроса, не искажает сути принятых решений по обозначенным вопросам, при том, что решение об установлении иного размера арендной платы по договору аренды с определенной даты – 2023г., не принято, а, арендная плата вносится арендаторами в размере, установленном по итогам ранее проведенного собрания участников долевой собственности от 5.03.2019 и принятого на нем решения об изменении условий договора аренды с заключением дополнительного соглашения в части изменения размера арендной платы.

Указание в жалобе на то, что решение об изменении размера арендной платы существенно нарушает права арендаторов и при утверждении данных изменений причинят существенный значительный ущерб, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Условиями договора аренды предусмотрена возможность изменения размера арендной платы, которое оформляется подписанием письменного соглашения сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ (п.5 договора).

Однако, такое соглашение по результатам общего собрания собственников от 20.05.2022 между сторонами договора аренды не заключено, а, анализ принятых на собрании решений по 2 вопросу повестки дня не позволяет сделать вывод об определении конкретных сроков изменения размера арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возражения истцов по третьему вопросу повестки дня относительно утверждения проекта межевания земельного участка площадью 1177562 кв.м., образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, отражены в протоколе общего собрания от 20.05.2021.

Доводы жалобы о необходимости обязательного согласия арендатора на образование земельного участка истцом являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм вышеназванного Закона № 101-ФЗ, предусматривающих альтернативный способ реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и не ставящих в зависимость один способ выдела земельного участка от другого.

В силу ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из анализа названных норм права, а также положений Закона № 101-ФЗ не следует автоматическое прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него земельных долей. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении и выделенных земельных участков.

Таким образом, в данном случае, права и законные интересы арендатора земельного участка, из которого осуществляется выдел, не нарушаются, поскольку у него сохраняется право аренды, в силу преемственности арендных отношений, в том числе и на вновь образуемый земельный участок.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова М.П,, Павловой Н.В. в лице представителя по доверенности Шведкой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022.