Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2022 ~ М-465/2022 от 28.04.2022

                        УИД 26RS0009-01-2022-000667-74

                                           № 2-455/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                                                             город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем Рязанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») к Морозовой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Морозовой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с Морозовой Елены Валерьевны в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 919,49 руб.; взыскать с Морозовой Елены Валерьевны расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3 219,59 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) и Морозовой Еленой Валерьевной был заключен кредитный договор № на срок до 05.04.2021г. Морозовой Елене Валерьевне был предоставлен кредит в размере 300 481,00 руб. под 18,5 % годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора до 05.04.2021г.Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом, простая письменная форма считается соблюденной. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. По условиям кредитного договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору 625/0055-0315913 от 04.04.2017г. согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 323 919,49 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 247 912,77 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам 76 006,72 руб. Указанная задолженность в размере 323 919,49 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору – ООО «АБК» с указанием реквизитов. ООО «АБК» обращался в судебный участок Благодарненского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Морозовой Елены Валерьевны по кредитному договору №. 22.12.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой Елены Валерьевны задолженности по кредитному договору № в размере 323 919,49 руб. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 3 219,60 руб., что подтверждается платежным поручением. 04.06.2021г. вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

Представитель истца – ООО «АБК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозова Е.В. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства (согласно конверта, вернувшегося в адрес суда с адреса регистрации ответчика с отметкой почты «истек срок хранения», а также отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному истцом в исковом заявлении с отметкой почты «истек срок хранения»), в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки, ходатайств об отложении дела суду не представила, на личном участии не настаивала, возражений относительно заявленных требований не представила.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещалась путем направления заказных писем, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, а также то обстоятельство, что судебная повестка, направленная на адрес проживания ответчика была ему вручена, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и Морозовой Еленой Валерьевной был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 481,00 рублей на срок 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается материалами дела, Банком свои обязательства по Договору перед Морозовой Е.В. выполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с п.6 Индивидуальных условий Договора и п. 4 Общих условий, являющихся его неотъемлемой частью.

Однако в течение срока действия Договора Морозовой Е.В. допущены нарушения его условий, поскольку кредит ответчиком оплачивался несвоевременно и не в полном объёме, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение средств по лицевому счету заемщика (л.д. 9-13).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора и п. 4.4 Общих условий).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АКБ» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «АКБ» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика Морозовой Е.В.

Согласно Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по кредитному договору № от 04.04.2017г. Общий объем уступаемых требований составляет 323 919,49 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 247 912,77 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам 76 006,72 руб. Указанная задолженность в размере 323 919,49 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к ООО «АКБ» по договору уступки прав требований перешло право требования, вытекающее из заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Морозовой Е.В. кредитному договору, и принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения задолженности по займу, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности, а именно: суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 323 919,49 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были.

При этом судом принято во внимание, что на момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора были согласованы между банком и заемщиком и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в договоре Морозова Е.В. удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и пеней.

В силу закона стороны свободны в заключении договора.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Так как Морозова Е.В. не направила в адрес суда свои возражения относительно суммы задолженности, не предоставила доказательств, подтверждающих, что принятые ею на себя обязательства по кредиту исполнены своевременно и в полном объеме, суд находит указанные истцом обстоятельства не оспоренными и не опровергнутыми.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчетами, представленными истцом.

Согласно копии судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края было решено по заявлению Общества с ограниченной ответственность «АктивБизнесКонсалт» к Морозовой Елене Валерьевне взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственность «АктивБизнесКонсалт» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 919,49 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 219,60 рублей.

На данный судебный приказ Морозовой Е.В. было подано возражение.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подачи заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 3219,60 рублей    и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 219,59 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

В этой связи с учетом названных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 6 439 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Морозовой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Елены Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственность «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 919 рублей 49 копеек.

Взыскать с Морозовой Елены Валерьевны в пользу ООО «АБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 432 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                подпись                                     А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья                                   А.Г. Макарян