Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 17.05.2024

Дело № 11-15/2024

03MS0102-01-2023-004486-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                              05 июня 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шарипова А.А. в пользу ООО «Голиаф» задолженности в размере 56 868, 85 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 953, 03 руб..

03 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шарипова А.А. в пользу ООО «Голиаф» задолженности в размере 56 868, 85 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 953, 03 руб..

25 декабря 2023 года на указанный приказ Шариповым А.А. подано возражение.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года судебный приказ отменен.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 25 декабря 2023 года отменить, поскольку неполучение должником копии судебного приказа не является основанием для его отмены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 года частная жалоба возвращена заявителю.

ООО ПКО «Голиаф» подало частную жалобу по определение от 14 февраля 2024 года.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ООО ПКО «Голиаф» частную жалобу на определение от 25 декабря 2023 года суд исходил из того, что при решении вопроса об отмене судебного приказа суд не обсуждал возможность восстановления срока на подачу возражений по указанному приказу, следовательно, определение о восстановлении срока на подачу возражений мировым судьей не выносилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Возвращая частную жалобу на основании положений статей 135, 324, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г.N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья указал, что определение об отмене судебного приказа не обжалуется.

С указанными выводами о возврате апелляционной жалобы согласился суд апелляционной инстанции.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально не предусматривают возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Вопреки доводам частной жалобы, судом не установлен пропуск процессуального срока должником на подачу возражений и не разрешался вопрос о восстановлении процессуального срока, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о необходимости возврата частной жалобы по существу являлся правильными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                    Л.А. Садыкова