Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2022 от 15.04.2022

Дело № 12-194/2021

Судья Лысенко К.А.

РЕШЕНИЕ

14 июня 2022 года                                    г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Григорьевой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Корбмахер Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя о привлечении Корбмахер ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 22.03.2022 года Корбмахер Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ФИО9 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Корбмахер Д.А. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал на то, ФИО9 года он и его знакомый находились на АЗС, он стоял рядом с автомобилем. Когда к нему подошел мужчина и начал предъявлять претензии к его внешнему виду. Возник словесные конфликт. В последствии он узнал, что этот мужчина, сотрудник полиции. Автомобилем он не управлял, в салоне автомобиля даже не находился. Все доводы, приведенные им сотрудникам ГИБДД, подъехавшим позже, о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не брались во внимание. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование. Копия протокола о медицинском освидетельствовании ему на руки никто не выдал. Сотрудники полиции не взяли объяснения у его товарища находившегося рядом с ним. Также копия протокола об административном правонарушении от 25 июня 2021 направлена ему не была. Вместе с тем, акт медицинского освидетельствования от 27.04.2021 не получил должной оценки мирового судьи с точки зрения соблюдения установленной процедуры медицинского освидетельствования. Кроме того, в материалах дела нет сведений, что по завершению медицинского освидетельствования что ему был выдан экземпляр Акта, он его не получил. Как усматривается из акта медицинского освидетельствования от 27.04.2021 его освидетельствования проводил врач психиатр-нарколог Киктев А.П. Однако, подписан вышеуказанный акт врачом Галочкиным С.В., дата вынесения медицинского заключения отсутствует. Также в материалах дела отсутствует справка о результатах химико-токсикологических исследований. Кроме того, мировым судьей в обосновании постановления проводятся документы, приложенные к материалам дела, в частности, рапорт сотрудника полиции Маломужа А.В. от 27.04.2021 года. Данный рапорт появился в материалах дела, как сам административный материала был направлен на повторное доследование судом. В рапорте указано, что сотрудник полиции следовал на служебном автомобиле и увидел, как он управлял транспортным средством, что он проигнорировал законное требование сотрудников полиции принято вправо, в результате чего, началось преследование автомобиля служебным транспортом ГИБДД суду не представлено. Очевидно, что сотрудники полиции предоставили не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствуют кадры с момента преследования автомобиля и его остановки, также нет видеозаписи, на которой видно, кто управляет автомобилем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Корбмахер Д.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах в жалобы настаивал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД РФ по г. Севастополю старший лейтенант полиции Зайчиков Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 года в ФИО9 мин. около дома ФИО9 водитель Корбмахер Д.А. управлял транспортным средством - автомобилем «ФИО9», государственный регистрационный знак ФИО9, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 92 СП № 014819 от 25.06.2021, составленным ст. инспектором ДПС 1-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ст. лейтенантом полиции Зайчиковым Д.А., содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 92 СП №001652 от 27.04.2021;

- извещением Корбмахер Д.А. о составлении протокола об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 СО № 002724 от 27.04.2021, согласно которого ФИО9. около дома ФИО9 водитель Корбмахер Д.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ФИО9 государственный регистрационный знак ФИО9, в связи с наличием внешних признаков опьянения). Протокол составлен с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 92 СН №001404 от 27.04.2021 года, в котором зафиксировано согласие Корбмахер Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи. Основанием для направления Корбмахер Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1544 от 27.04.2021 года, согласно которому у Корбмахер Д.А. установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 92 СВ№ 001652/1 от 27.04.2021;

- рапортом старшего государственного инспектора ПДН ОН УГИБДД УМВД России по г. Севастополю Маломуж А.В.;

- CD-диском с видеозаписью применения мер обеспечительного производства в отношении Корбмахер Д.А.;

- справкой об отсутствии в действиях Корбмахер Д.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Корбмахер Д.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке указанных в пункте 3 Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определён главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Корбмахер Д.А. административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами, приложенными к административному делу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в протоколах имеются все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Процессуальные действия в отношении Корбмахер Д.А. были проведены в строгой последовательности.

Таким образом, составленные в отношении Корбмахер Д.А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы друг другу.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Корбмахер Д.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о виновности Корбмахер Д.А. в совершении данного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства совершения Корбмахер Д.А. административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные в материалах дела доказательства были верно оценены мировым судьей в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Корбмахер Д.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о виновности Корбмахер Д.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод Корбмахера Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством суд не принимает во внимание, поскольку из рапорта сотрудника полиции Маломужа А.В., усматривается, что ФИО9 мин. им совместно с майором полиции Каревым А.А. по адресу: ФИО9, было остановлено транспортное средство "ФИО9", государственный регистрационный знак ФИО9, под управлением Корбмахера Д.А., который проигнорировал требования сотрудников полиции принять вправо для предъявления документов и начал ускоренно двигаться в сторону а/д ФИО9, после чего за данным автомобилем началось преследование, после автомобиль был остановлен и у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Для составления административного материала на место был вызван наряд ДПС ГИБДД.

Сведения, содержащиеся в рапорте, достоверны, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что отсутствие в Акте медицинского освидетельствования подписи врача, проводившего медицинское освидетельствование, влечет недопустимость данного доказательства, нельзя признать обоснованным.

В силу статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Далее Инструкция), Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что в Акте медицинского освидетельствования указаны фамилия, инициалы и должность врача, проводившего медицинское освидетельствование, Акт заверен печатью и подписан также врачом медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование, который имеет сертификат на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Корбмахеру Д.А. проведено в соответствии с требованиями Инструкции сотрудниками медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, нарушений порядка проведения ими освидетельствования и оформления его результатов не установлено.

Что касается доводов о том, что в материалах дела отсутствует справка химико-токсикологических исследований, в связи с чем Акт медицинского освидетельствования нельзя признать законным, то суд не может принять их во внимание, поскольку обязательное наличие справки о результатах ХТИ в деле положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, так как доказательством факта нахождения лица в состоянии опьянения в данном случае, являлся акт медицинского освидетельствования.

Что касается доводов Корбмахера Д.А., о том, что ему не направлялись копия протокола об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Корбмахера Д.А. составлен 25 июня 2021 г. в отсутствии заявителя.

О явке в административную практику отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю для составления указанного протокола на 25 июня 2021 г. в 16 ч. 00 мин., кабинет 20 Корбмахер Д.А. был лично извещен, о чем свидетельствует извещение о явке, направленное по месту жительства.

Таким образом, должностным лицом административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению Корбмахера Д.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; порядок извещения Корбмахера Д.А., привлекаемого к административной ответственности соответствует положениям ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом обоснованно 25 июня 2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие Корбмахера Д.А., что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Корбмахера Д.А. После чего протокол был направлен Корбмахеру Д.А. по месту его жительства, кроме того последний знакомился со всеми материалами дела 30.03.2022 года.

Вопреки доводам жалобы невручение Корбмахеру Д.А. копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, после медицинского освидетельствования Корбмахер Д.А. не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение с заявлением о получении акта медицинского освидетельствования. Из материалов дела усматривается, что с актом медицинского освидетельствования Корбмахер Д.А. был ознакомлен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся исчерпывающие сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Корбмахер Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Корбмахер Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░