Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-178/2023 от 28.08.2023

Судья Фазылов П.В. № 21-178/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20.09.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах администрации Костомукшского городского округа, на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия от 21.06.2023, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Костомукшского городского округа,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия № оставленным без изменения решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.07.2023, администрация Костомукшского городского округа (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласна защитник Администрации, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в связи с недостаточностью доходных источников должник не имеет возможности исполнить судебное решение без дополнительного финансирования. Администрация приняла все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа. Органы государственной власти, в свою очередь, обязаны осуществлять надлежащее бюджетное регулирование путем использования правовых механизмов, закрепленных в ст.ст. 86, 129 и 135 БК РФ.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, мотивированное пропуском срока по уважительной причине.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Администрация защитника не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив дело, изучив административный материал, материалы исполнительного производства и административного дела №, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 04.05.2023 в 11.01 час, осуществляя свою деятельность по адресу: г. Костомукша, ул. Строителей, д. 5, являясь должником по исполнительному производству № не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 11.01 час. 04.05.2023, вновь установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 30.03.2023, полученным Администрацией 05.04.2023, после вынесения постановления о наложении административного штрафа, обустроить дорогу для подъезда к земельному участку с кадастровым номером (...) принять меры, направленные на надлежащее функционирование систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения данного земельного участка.

Указанные обстоятельства и вина Администрации в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копиями исполнительного документа и судебного решения; постановлением о возбуждении исполнительного производства; требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа; ответом Администрации на предъявленное требование; ранее вынесенными в отношении Администрации постановлениями о назначении административных наказаний по ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ; постановлением о взыскании исполнительского сбора, предупреждением должника об ответственности за неисполнение судебного акта; судебными определениями об отсрочке исполнения решения суда; иными материалами дела, административного дела и исполнительного производства.

Ссылка подателя жалобы на принятие должником всех зависящих от него мер по исполнению требования органа принудительного исполнения подлежит отклонению.

В ответ на ряд требований органа принудительного исполнения Администрация представила сведения о периодическом направлении обращений в органы государственной власти за выделением финансирования. Вместе с тем, должником не предъявлено проектной документации и (или) иных доказательств принятия фактических мер по исполнению судебного акта, в том числе частичному - в пределах имеющихся средств и ресурсов.

В то же время подлежащий исполнению судебный акт вступил в законную силу 23.12.2019. Объем и характер предстоящих работ были учтены судом при двукратном предоставлении отсрочек исполнения судебного решения. Несмотря на данные обстоятельства, первые меры, связанные с изысканием финансирования, предприняты должником лишь с июля 2021 г. через полтора года после вступления судебного решения в законную силу. Ко дню окончания установленного органом принудительного исполнения срока продолжительность неисполнения судебного решения, вынесенного в защиту прав многодетной семьи, превысила 2 года 4 месяца.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обоснованностью привлечения Администрации к административной ответственности не имеется.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов органов административной юрисдикции, не допущено, о наличии таковых податель жалобы не заявляет.

Иные доводы жалобы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия от 21.06.2023, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Костомукшского городского округа оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов