Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-16/2022;) от 06.12.2022

                                                                                             Дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                               г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 14.10.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Надежды Леонидовны задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» (далее – ООО «КРЦ») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ивановой Н.Л. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, образовавшейся за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, в размере 1444 руб. 38 коп., пени в размере 611 руб. 13 коп., а также возврате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 14.10.2022 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.Л. задолженности по коммунальным услугам возвращено ООО «КРЦ», поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия у должника обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам по указанному в заявлении адресу, а именно: документы, подтверждающие право собственности должника на жилое помещение, плата за коммунальные услуги которого взыскивается.

В частной жалобе ООО «КРЦ» просит об отмене указанного определения. Указывает, что во исполнение требований ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель приложил копию свидетельства о праве собственности от 27.09.2010, согласно которому Иванова Н.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем ООО «КРЦ» полагает, что документ о праве собственности является надлежащим доказательством наличия у должника обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам по вышеуказанному адресу.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ определено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений в п. 3, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтверждающие письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.Л. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в праве за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 включительно в размере 1444 руб. 38 коп., пени в размере 611 руб. 13 коп., а также возврате государственной пошлины в размере 200 руб.

К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: информация о начислениях и оплате лицевого счета № 999388472 за период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года; расчет пени; платежное поручение об уплате госпошлины; копия договора купли-продажи комнаты от 27.10.2020; выписка из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения; копия свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2010, согласно которому собственником спорного жилого помещения является Иванова Н.Л.

Возвращая на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия у должника обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам по указанному в заявлении адресу, а именно: документы, подтверждающие право собственности должника на жилое помещение, плата за коммунальные услуги которого взыскивается.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из представленной заявителем выписки из ЕГРН по состоянию на 09.11.2020 усматривается, что собственником спорного жилого помещения является ФИО3, при этом требования о взыскании задолженности с Ивановой Н.Л. заявлены за период с 01.09.2020 по 30.11.2020.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, является обоснованным и правильным.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи сделаны при правильном соблюдении норм процессуального права, которыми регулируются вопросы предъявления заявлений о выдаче судебных приказов.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи от 14.10.2022 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 14.10.2022 о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Надежды Леонидовны задолженности по коммунальным услугам - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -                                                              Е.В. Рыжкова