Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-290/2022 от 04.03.2022

Дело № 7-290/2022 Судья: Виденеева О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 23 марта 2022 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Овчинниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника АО «Челябинский электромеханический завод» Черепанова Е.С., на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № № от 21 февраля 2022 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении АО «Челябинский электромеханический завод»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № от 21 февраля 2020 года АО «Челябинский электромеханический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года, постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Черепанов Е.С. просит решение и постановление в отношении АО «Челябинский электромеханический завод» отменить, в связи с отсутствием состава административно правонарушения. В жалобе указывает, что обществом был заключен договор на уборку и вывоз снега, так же договором предусмотрена ответственность исполнителя перед контролирующим органом. Зафиксированные нарушения были устранены, полагает, что суд должен был выяснить условия выполнения гражданско- правового договора, судом не выяснена виновность в совершении правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность. Размер причинённого вреда, обстоятельства исключающие ответственность. Считает, что в решение отсутствует описание субъективной стороны правонарушения. Полагает возможным применение положения ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> Черепанов Е.С. на доводах жалобы настаивал.

Законный представитель АО «Челябинский электромеханический завод», представитель административной комиссии в областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Черепанова Е.С., прихожу к следующему.

Ч. 11 ст. 3 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (на момент совершения административного правонарушения) предусматривала административную ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, при этом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствие с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № l3l- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам ведения внутригородского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В ст. 2 указанного закона дано понятие правил благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии со ст. 45.1 указанного закона Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования и другие.

Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В силу подп. 5 п. 59 вышеуказанных Правил благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, в зимнее время года - уборку и вывоз снега.

В соответствие с под. 4 п. 62 Правил На территории города запрещается организация несанкционированной свалки отходов, свалки снега, собранного при уборке улично-дорожной сети.

В силу п. 90 Правил вывоз снега с улиц и проездов должен осуществляться на специальные площадки (снегосвалки, снегоплавильные камеры и т.п.), подготовка которых должна быть завершена до 1 октября. Запрещается вывоз снега на несогласованные в установленном порядке места. Порядок определения мест, пригодных для временного складирования снега, их последующая очистка и рекультивация возлагаются на муниципального заказчика по осуществлению дорожной деятельности (осуществляющего уборку снега с магистральных улиц и дорог города).

За нарушение Правил благоустройства граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, 10 января 2020 года главному специалисту отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска ФИО5 было выдано плановое (рейдовое) задание № на предмет соблюдения Правил благоустройства территории города Челябинска, Калининского района по вопросу сброса отходов.

В ходе осмотра 10 января 2020 года в период с 10:14 до 10:25 часов установлено, что юридическое лицо АО «Челябинский электромеханический завод» допустило расположение отвалов снега, убранного с автопарковки и проезда, которые размещены в неустановленном для этого месте, а именно, на берегу реки <данные изъяты>. При этом установлено, что АО «Челябинский электромеханический завод» является собственником части ТК «Набережный», к которому примыкает автопарковка и проезд.

Ненадлежащее содержание данного элемента благоустройства выразилось в образовании просадки в связи с отсутствием планировки беспросадочным покрытием мало сжигаемыми грунтами с отсыпкой выравнивающего слоя из мелкого скального грунта или песка на площади 10 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами административная комиссия, рассматривавшая дело, пришла к выводу о наличии в действиях АО «Челябинский электромеханический завод» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», применив к предприятию санкцию данной статьи в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Основания не согласиться с выводами административной комиссии и судьи районного суда не усматриваю.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствам: протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года, актом осмотра, фотоматериалами, в которых зафиксирован факт административного правонарушения, плановым (рейдом) заданием на проведение мероприятий территории г. Челябинска, схемой расположения места нахождения объекта. Всем доказательствам при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на основании ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Челябинский электромеханический завод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Приводимый защитником довод в жалобе о заключении договора на уборку и вывоз снега, так же договором предусмотрена ответственность исполнителя перед контролирующим органом, подлежит отклонению на основании следующего

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие договора, доводы об отсутствии технической возможности самостоятельно убирать и вывозить снег не свидетельствуют о невиновности АО «Челябинский электромеханический завод» в совершении административного правонарушения. Вопреки позиции юридического лица доказательств принятия всех возможных мер по соблюдению Правил благоустройства (в том числе нарушенных в настоящем случае пунктов 62 и 90), в том числе путем осуществления контроля за исполнением договора исполнителем работ, в материалах дела не имеется, обществом не представлены. Заключение договора, в том числе с имеющимися в нем условиями об ответственности, о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению Правил благоустройства не свидетельствует, несогласие с этим вызвано субъективным пониманием характера сложившихся правоотношений, в том числе касающихся обязанностей в сфере благоустройства территории.

Рассуждая о необходимости представления сведений о принятии работ, о качестве выполненных работ, о подписании акта приемки работ, о принятии выполненных работ и их оплате, которые могли бы указывать на принятие всех зависящих мер по соблюдению требований Правил благоустройства, заявитель их при рассмотрении дела не представил, в силу чего судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия доказательств принятия АО «Челябинский электромеханический завод» всех возможных мер по соблюдению нормативных требований.

Из материалов дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, за нарушение которых законом Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства последующего устранения нарушения вины АО «Челябинский электромеханический завод» в совершении административного правонарушения не исключают, по существу не имеют правового значения квалификации его действий.

С учетом изложенного доводы защитника, что судьей районного суда не выяснена виновность в совершении правонарушения подлежат отклонению как голословные.

Довод жалобы о том, что при назначении обществу административного наказания суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, основанием для изменения обжалуемых актов в части назначения административного наказания не является.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», назначено ему в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, а также характеру совершенного обществом противоправного деяния.

Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного АО «Челябинский электромеханический завод» наказания и его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», носит формальный характер, то есть последствия совершенного деяния не являются признаком, образующим состав данного административного правонарушения. Административная ответственность установлена лишь за сам факт совершения правонарушения. Таким образом усыновление факта причинения вреда и его размер в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Сведений о наличии обстоятельств исключающих ответственность материалы дела не содержат, иных сведений позволяющих установить указанные обстоятельства защитником не представлено.

Позиция заявителя, что в решении отсутствует описание субъективной стороны правонарушения, не соответствует материалам дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

Согласно решению судьи районного суда, материалами дела установлено, что юридическое лицо АО «Челябинский электромеханический завод» допустило расположение отвалов снега, убранного с автопарковки и проезда, которые размещены в неустановленном для этого месте, а именно, на берегу реки <данные изъяты>. При этом установлено, что АО «Челябинский электромеханический завод» является собственником части <данные изъяты>», к которому примыкает автопарковка и проезд.

Из изложенного усматривается описание субъективной стороны состава правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено. Данные выводы судьи районного суда сомнений не вызывают, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № № от 21 февраля 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении АО «Челябинский электромеханический завод» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Челябинский электромеханический завод» Черепанова Е.С. - без удовлетворения.

Судья      Е.Н. Майорова