Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2023 от 27.02.2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область             10 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой К.В.,

подсудимой Сорокиной Н.Ю.,

защитника подсудимого адвоката Володиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

СОРОКИНОЙ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Сорокина Н.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Сорокина Н.Ю., в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь по месту своего проживания в комнате № общежития по адресу: <адрес>, будучи осведомленной о том, что Носич Л.Ф. по месту своего проживания в комнате № указанного общежития отсутствует, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, имеющимся при ней неустановленным ключом открыла входную дверь в помещение комнаты №, после чего, через открытую ею дверь, прошла внутрь указанной комнаты, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Носич Л.Ф., воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно похитила принадлежащий Носич Л.Ф. ноутбук марки «<данные изъяты>» с/н №, стоимостью 7000 рублей, вместе с сходившим в его комплект и стоимость зарядным устройством черного цвета, материальной ценности не представляющим.

С похищенным имуществом Сорокина Н.Ю. с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей Носич Л.Ф. материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Она же, Сорокина Н.Ю., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так она, Сорокина Н.Ю., в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами единственного подъезда <адрес>, обнаружив лежащую в бессознательном состоянии на полу указанной лестничной площадки Носич Л.Ф., действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что посторонние лица на лестничной площадке отсутствуют, а находившаяся там же и в то же время Носич Л.Ф., будучи в бессознательном состоянии за ее преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, из принадлежащей последней женской сумки, находившейся при Носич Л.Ф., извлекла, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Носич Л.Ф., а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», imei: № в корпусе синего цвета, стоимостью 4000 рублей, с находившимся на данном сотовом телефоне чехлом желтого цвета, с установленным на экране защитным стеклом и в самом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», с неустановленным абонентским номером, материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом Сорокина Н.Ю., с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей Носич Л.Ф. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Сорокина Н.Ю. виновность в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, подтвердив, что именно она похитила из комнаты № <адрес>, где ранее проживала Носич Л.Ф., ноутбук марки «<данные изъяты>» вместе с зарядным устройством в начале ДД.ММ.ГГГГ, открыв дверь ключом, который ей ранее передала для передачи Носич Л.Ф. хозяйка комнаты. В дальнейшем продала в комиссионный магазин украденный ноутбук за 6000 рублей. Так же подтвердила, что именно она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, возвращаясь с прогулки, обнаружила Носич Л.Ф. без сознания на лестничной площадке между третьем и четвертым этажами. Рядом с Носич Л.Ф. на полу лежала в открытом состоянии сумка, в которой находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который она украла, а сим-карту выкинула. В дальнейшем сотовый телефон попросила продать в комиссионный магазин своего мужа Свидетель №1, которому не говорила о том, что сотовый телефон похитила. Все вырученные денежные средства потратила на продукты питания, так как испытывает финансовые трудности. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же хочет добавить, что она возмещала Носич Л.Ф. материальный ущерб в сумме 4 000 рублей, однако никаких расписок от Носич Л.Ф. не брала, так как доверяет той.

Помимо признания своей вины подсудимой Сорокиной Н.Ю. ее вина подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Носич Л.Ф. из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она арендует комнату № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут обнаружила пропажу ноутбук марки «<данные изъяты>» вместе с зарядным устройством от него, при этом замок на двери комнаты был цел, и открывался хорошо. Она сразу поняла, что ноутбук мог похитить кто-то, у которого были ключи от комнаты. После того как она пригрозила Сорокиной Н.Ю. обратиться в полицию, поскольку подозревает ее в краже ноутбука, та отдала ей еще один ключ от комнаты, и призналась в краже ноутбука. Похищенный ноутбук приобретался в 2016 году за 17000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. Зарядное устройство входило в комплект и стоимость указанного ноутбука на момент его приобретения и отдельно материальной ценности не представляет. Также у нее в собственности находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который она приобрела в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» в августе 2022 года за 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, пошла в магазин и перед выходом из дома положила в свою сумку вышеуказанный сотовый телефон, сумку взяла с собой. Когда она стала спускаться по лестничному маршу вниз, на площадке между третьим и четвертым этажами ей стало плохо и она потеряла сознание, а когда очнулась, увидела, что находится у себя дома в <адрес>, а сотового телефона в сумке не обнаружила. В происшедшем заподозрила Сорокину Н.Ю., но на ее вопросы о местонахождении телефона, а также брала ли она телефон – Сорокина Н.Ю. все отрицала. Похищенный сотовый телефон с учетом износа она оценивает в 4000 рублей. На момент хищения на данном телефоне находился чехол желтого цвета, который она покупала за 300 рублей и защитное стекло, которые для нее материальной ценности не представляют. В результате хищения ее вышеуказанного телефона ей причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей, который для нее является незначительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в комнате № проживает бывшая свекровь ее супруги Сорокиной Н.Ю. – Носич Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ он и Сорокина Н.Ю. обнаружили Носич Л.Ф. лежавшей без сознания в подъезде между 2 и 3 этажом. Сорокина Н.Ю. дотащила Носич Л.Ф. до квартиры сама, а он оставался с детьми на улице. ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.Ю. передала ему телефон марки «<данные изъяты>» и попросила сдать телефон на время в ломбард. Он пришел в ломбард «<данные изъяты>», который расположен напротив магазина «<данные изъяты>» и сдал телефон на свой паспорт за 2500 рублей. Деньги потратили на еду. О том, что телефон был похищен, не знал и где телефон взяла Сорокина Н.Ю. не интересовался. В последующем от Сорокиной Н.Ю. он узнал, что телефон она похитила у Носич Л.Ф.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности приемщика. Согласно базы данных комиссионного магазина ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратилась Сорокина Н.Ю., которая в 12 часов 36 минут продала ноутбук «<данные изъяты>» с/н № за 6000 рублей, о чем был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ноутбук был продан неустановленному лицу ДД.ММ.ГГГГ за 8900 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.98-99), следует, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности приемщика. Согласно базы данных комиссионного магазина ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился Свидетель №1, который в 12 часов 49 минут продал сотовый телефон «<данные изъяты>» с/н № за 2500 рублей. В дальнейшем телефон был продан неустановленному лицу ДД.ММ.ГГГГ за 4 490 рублей.

Вина подсудимой Сорокиной Н.Ю. в совершении преступлений подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением Носич Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно против ее воли проникло в ее жилище по адресу: <адрес> откуда тайно похитило принадлежащий ей ноутбук стоимостью 7000 рублей (т.1 л.д.7); ПРОТОКОЛАМИ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты № <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук (т.1 л.д.8-17); осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты № <адрес>, в ходе которого изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-24); осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого в ходе осмотра места происшествия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сорокина Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, сдала в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «<данные изъяты>» с/н № за 6000 рублей, который после осмотра приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.25-27, 28); выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79); осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ – договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сорокина Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, сдала в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «<данные изъяты>» с/н № за 6000 рублей, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбук «<данные изъяты>» с/н № был продан за 8900 рублей. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80-88,83), выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 копии акта закупа от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-91), осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ – копии акта закупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на паспорт гражданина РФ в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продал сотовый телефон «<данные изъяты>» 2/32 Gb, с/н № за 2500 рублей, справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «<данные изъяты>» 2/32 Gb был продан за 4490 рублей. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.92-94,95).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении Сорокиной Н.Ю. преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных Сорокиной Н.Ю. преступлений.

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими в суде и оглашенные по согласию сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Виновность подсудимой Сорокиной Н.Ю. подтверждается также последовательными признательными его показаниями, данными в процессе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть, фактически в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимую.

Оснований для оговора подсудимой указанными лицами и самооговора судом не установлено.

Суд признает, что подсудимая действовала с прямым умыслом и преследовала цель хищения чужого имущества, поскольку знала, что имущество ей не принадлежит, а принадлежит иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника она не получала.

Хищение имущества подсудимой каждый раз происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, не находилось.

Каждое преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Размер ущерба, вследствие хищения имущества Носич Л.Ф. установлен исходя из показаний потерпевшей, не оспаривается самой подсудимой и сомнений у суда не вызывает.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашло свое подтверждение, поскольку подсудимая проникла в жилое помещение (комнату) без разрешения и ведома собственника, открыв ключом дверь. Подсудимая через дверь зашла в жилище, которое ей не принадлежит, правовых оснований для нахождения в указанном жилом помещении у нее не было, в отсутствии согласия собственника на ее пребывание в квартире.

Квалифицирующий признак «из сумки, находившемся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в суде, фактическими установленными обстоятельствами по делу, свидетельствующими о том, что хищение сотового телефона подсудимой было совершено из сумки потерпевшей.

Таким образом, при доказанности вины подсудимой, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия подсудимой Сорокиной Н.Ю. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

Подсудимая Сорокина Н.Ю. ранее не судима, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой Сорокиной Н.В., по каждому преступлению суд учитывает:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимой, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что Сорокина Н.Ю. является трудоспособной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сорокиной Н.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения каждого преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд полагает необходимым назначить по каждому преступлению наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать ее исправлению.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимой в совершении всех преступлений, ее поведение после совершения преступлений, а именно то, что подсудимая как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовала проведению следствия и способствовала установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных ею преступлений, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что дает основание для определения наказания подсудимой по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ниже низшего предела, в соответствии со ст.64 УК РФ. При этом суд учитывает, что нижний предел наказания в виде штрафа по ч.2 ст.158 УК РФ отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем не находит основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Носич Л.Ф. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой имущественного вреда в размере 7000 и 4000 рублей.

Подсудимая Сорокина Н.Ю. в судебном заседании гражданские иски потерпевшей признала, размер и стоимость похищенного имущества не оспорила и с ним согласилась. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимой в совершении указанных в приговоре преступлений, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает, что гражданские иски потерпевшей Носич Л.Ф. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░,

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 11000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░.28, 83, 95) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░