Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-306/2022 от 13.07.2022

Дело № 11 – 306 / 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: БИККИНИНОЙ Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЖДАНОВОЙ А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Галиакберова В. А. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галиакберов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПАО «ВымпелКом», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 52 640 руб., убыток за экспертизу в размере 20 000 руб., штраф, моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 52 640 руб. После приобретения он заметил, что в смартфоне начали проявляться различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику (получена ДД.ММ.ГГГГ) с претензией с требованием возвратить денежные средства за смартфон. Ответчик оставил претензию без ответа. Истец обратился к независимому эксперту. Независимая экспертиза показала наличие в смартфоне производственного дефекта.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Галиакберова В. А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил: Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Галиакберова В. А. стоимость товара в размере 52 640 руб. Решение в этой части в исполнение не приводить. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Галиакберова В. А. убытки за экспертизу в размере 20 000 руб., штраф в размере 36 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату у слуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 287,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 25 970 руб. Денежные средства в размере 52 640 руб., внесенные ПАО «ВымпелКом» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Судебного департамента по <адрес> подлежать выплате Галиакберову В. А.. Обязать Галиакберова В. А. по требованию продавца возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты> в полной комплектации. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в размере 2 079 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с вышеуказанным решением представителем ответчика ПАО «ВымпелКом» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. В обосновании доводов жалобы указал, что

Истец Галиакберов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Таненкулов Т.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Стрельникова З.Э. в судебном заседании просила решение мирового судьи изменить только в части штрафа и расходов по проведению независимой экспертизы, в указанной части в удовлетворении указанных требований отказать. В части неустойки просила требования не рассматривать, поскольку решением суда первой инстанции данный вопрос не рассматривался.

На основании ст.ст. 167, 331 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», уточняющему п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ в отношении покупателя, являющегося потребителем, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Права потребителя, которому продан товар с недостатками, не оговоренными продавцом, установлены в ст. 503 ГК РФ и в Законе РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешение спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 статьи 13 названного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 52 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (в период 15-ти дневного срока) истцом в адрес ответчика была направлена претензия со ссылкой перестала работать камера, начал подвисать, плохо слышно абонента, и заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон.

Согласно отчету об отслеживании отправления, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором предложил истцу представить товар для проведения проверки качества в Офис продаж по месту покупки или иной Офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы Офиса продаж. При этом указанный ответ направлен ФИО3 и не содержит адрес, куда направлен ответ.

Согласно пояснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика по адресу: <адрес>, однако ему отказали в принятии товара, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО1. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1. № в смартфоне имеется недостатков в виде скрытого дефекта разговорного динамика, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Для установления причин и характера недостатков, с целью проверки доводов сторон судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № в смартфоне <данные изъяты> имеется дефект тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве модуля тыловой фотокамеры), следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, следов/признаков возможности возникновения дефекта вследствие внешнего воздействия на товар не обнаружено, стоимость устранения дефекта 7. руб. с временными затратами рабочий день производственный характер дефекта указывает на его появление до передачи товара покупателю.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются последовательными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Не доверять заключению оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу, до вынесения решения ответчиком перечислены денежные средства в счет возврата стоимости смартфона в размере 52 640 руб. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, возлагая на истца обязанность по возврату товара, суд первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и пришел к выводу о том, что производственный недостаток в товаре возник в течение 15 дней, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара. Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 36 570 руб.

Доводы жалобы об уклонении истца от предоставления спорного товара для проведения проверки качества не нашел своего подтверждения, поскольку материалы гражданского дела не содержат в себе названных заявлений. Письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято во внимание, так как в данном письме не указан адрес куда направлен ответ, кроме того указанный ответ направлен ФИО2., в то время как истцом по делу является Галиакберов В.А. Вопреки доводам заявителя жалобы, недобросовестные действия истца материалами дела не подтверждаются.

Обоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку на основании статьи 94 ГПК РФ суд установил, что они явились для истца необходимыми для обоснования своих исковых требований, заявленных суду.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Галиакберова В. А. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ВымпелКом», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья:                             Т.А. БИККИНИНА