Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2021 ~ M-158/2021 от 09.06.2021

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

Дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования незаконным,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения незаконным

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 было вынесено Решение № У-21-32341/5010-004, которым удовлетворены требования ФИО3, предъявленные к АО АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 400 000,00 рублей.

АО АльфаСтрахование» считает вышеуказанное Решение финансового уполномоченного № У-21-32341/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене/изменению по ниже следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04

Июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: «В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации».

В связи с тем, что Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-32341/5010-004 было вынесено ДД.ММ.ГГГГг., установленный законом срок на обжалование АО «АльфаСтрахование» не пропущен.

2.    В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в ответе на вопрос № - В каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного?), Верховный суд Российской Федерации отвечает следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Из указанных выше разъяснений ВС РФ следует, что Заявление финансовой организации (АО «АльфаСтрахование»), в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, должно быть предъявлено в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг (ФИО3).

Так как ФИО3 зарегистрирована, и проживает по адресу: 368386, <адрес>, следовательно, АО «АльфаСтрахование» верно выбрана подсудность Хивского районного суда Республики Дагестан.

Не подлежали удовлетворению требования ФИО3 о

взыскании с АО АльфаСтрахование» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, в лице своего представителя ФИО6, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, в лице своего представителя ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о выплате страхового возмещения по причине установления ФИО2 категории «ребенок-инвалид».

Страховщик, приняв решение о выплате страхового возмещения, по вине Выгодоприобретателя не смог своевременно осуществить перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты.

В частности, выгодоприобретателем, в заявлении на выплату страхового возмещения неверно были указаны Ф.И.О. получателя ФИО1, вместо правильного Ф.И.О. - ФИО2, а также в цифрах реквизитов самого банковского счета.

АО «АльфаСтрахование» неоднократно просило ФИО3 предоставить надлежащие реквизиты для перечисления страхового возмещения, о чем свидетельствуют следующие запросы: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

Так ДД.ММ.ГГГГ Банк получателя платежа (ФИО1) вернул перечисленные денежные средства в размере 500 000,00 рублей, с формулировкой «Зачисление недопустимо по условиям счета».

Обращает внимание суда первой инстанции на то, что только ДД.ММ.ГГГГ от представителя Выгодоприобретателя - ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» поступило Заявление, из которого следовало, что «При подаче документов об осуществлении страховой выплаты, нами была допущена техническая ошибка, а именно в п. 8 Заявления «Банковские реквизиты» была указана Ф.И.О. получателя ФИО12 ФИО1, тогда как правильно было написать ФИО2, что подтверждается приложенным к вышеуказанному заявлению свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГг. Ш-БД №».

АО «АльфаСтрахование», незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ, на указанные реквизиты были перечислены денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

Однако, и они вернулись с аналогичной формулировкой «Зачисление недопустимо по условиям счета».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Выгодоприобретателя - ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» поступило Заявление о перечислении страховой выплаты на реквизиты его банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на предоставленные реквизиты представителя ФИО3 - ФИО6 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 500 000,00 рублей. Данный факт подтверждает Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, АО АльфаСтрахование», исключительно по вине ФИО3, только ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была выплачена сумма страховой выплаты в размере 500 000,00 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО - «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Следовательно, АО АльфаСтрахование» исполнено свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, и без нарушения норм права, в связи с чем, Решение финансового уполномоченного № У-21-32341/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и подлежит отмене.

4.    Финансовый омбудсмен неправомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» завышенную неустойку в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом».

В соответствии с вышеуказанными нормами права, требование о снижении размера неустойки, является производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению Ответчика, суд имеет право снизить сумму до разумных пределов.

Также обращает внимание суда на то, что вопреки законодательству об ОСАГО, ФИО3 не были предоставлены АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом удостоверенные копии документов и корректные банковские реквизиты. Ввиду того, что ФИО3, злоупотребив правом, не предоставила АО «АльфаСтрахование» указанные выше документы/информацию, АО «АльфаСтрахование» было лишено возможности своевременно принять решение по событию, и произвести страховую выплату.

С учетом приведенных выше доводов и положений законодательства, АО «АльфаСтрахование» просит суд применить нормы ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов (до 50 000,00 рублей).

На основании вышеизложенного просит признать незаконным, и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-21-32341/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, предъявленные к АО АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 400 000,00 рублей; в случае неудовлетворения указанного выше пункта 1, изменить Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-21-32341/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер, взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, неустойки до разумных пределов;

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца не явился, в просительной части иска просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 и ФИО3, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона ( в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, принято решение № У-21-32341/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 400 000 рублей

Указанное решение вынесено на основании обращения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие столкновения автомобиля ВАЗ 219020, государственный регистрационный номер Н261АТ05, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер Н934РК05, под управлением ФИО8, автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер Н150ТВ05, под управлением ФИО9, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2 - дочерью ФИО3, которая являлась пассажиром автомобиля ВАЗ 219020, государственный регистрационный номер Н261АТ05.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 26 январь 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило Заявление от представителя ФИО3 по доверенности об осуществлении выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ     в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от представителя ФИО3 с требованием об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила Претензия от представителя ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 письмо № о необходимости предоставить недостающие документы для осуществления страховой выплаты и об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 письма № и № о необходимости предоставить недостающие документы, в том числе банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило Заявление от представителя ФИО3, в котором говорится о предоставлении необходимых документов в ранее направленных Заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 письма № и № о необходимости предоставить недостающие документы, заверенные надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила Претензия от представителя ФИО3 с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило Заявление с просьбой приобщить к делу приложенные к Заявлению документы и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно приложенным документам АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату представителю Заявителя страхового возмещения в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в УФК по <адрес> (ИФНС № по <адрес>) в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки представителю ФИО3 в размере 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченной неустойки составил 100 000 рублей 00 копеек (87 000 рублей 00 копеек + 13 000 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила Претензия от представителя ФИО3 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило письмо № представителю ФИО3 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки в связи с удовлетворением указанного требования ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному ФИО7

Рассмотрев представленные ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» документы, финансовый уполномоченный посчитал требования заявителя о выплате неустойки по договору ОСАГО обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (382 календарных дней), в размере 400 000 рублей.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене решения омбудсмена или снижении размера неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, факт ДТП, дата и полученные повреждения ТС, сторонами не оспаривался и установлен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, указанные в решении финансового уполномоченного.

Разрешая требование истца о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю исполнил добросовестно, однако с нарушением установленных сроков, предпринимались меры для своевременной выплаты, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфоСтрахование» неустойки до 300 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования незаконным, удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-21-32341/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Я.А. Якубов