Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6286/2022 ~ М-4289/2022 от 09.06.2022

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года                     <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой В. Д. к Мартынову А. С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зотова В.Д. обратилась в суд с иском к Мартынову А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Зотовой В.Д. и ООО «Правовое партнерство Опора» заключены договора на оказание юридических услуг, стоимость 70 000 рублей и 12 500 рублей. Обязательства взятые на себя ООО «Правовое партнерство Опора» не выполнило и не вернуло добровольно денежные средства.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования к ООО «Правовое партнерство Опора» были удовлетворены. С ООО «Правовое партнерство Опора» в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 500 рублей, денежные средства оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 42 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционная жалоба ООО «Правовое партнерство Опора» оставлена без удовлетворения.

ООО «Правовое партнерство Опора» не предприняло никаких попыток исполнить Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № на ДД.ММ.ГГГГ (день вступление решения суда в силу) генеральным директором ООО «Правовое партнерство Опора являлся Мартынов А. С. (ИНН №).

Сразу же после вступления решения суда в силу истец обратилась в Нижегородское РОСП <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о принудительном взыскании денежных средств с ООО «Правовое партнерство Опора». Однако до августа 2021 г. со стороны судебных приставов не предпринималось попыток к взысканию с ООО «Правовое партнерство Опора» указанных денежных средств, согласно решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, Матвейчевой А. Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом <адрес> вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 12 500 руб., что не соответствует вышеуказанному решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, Матвейчевой А. Н. вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому, сумма взыскания изменена с 12 500 руб. на 126 700 руб.

ООО "Правовое Партнерство Опора" ИНН №, ОГРН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу 603000, <адрес>

На сегодняшний день статус организации: ликвидирована. Руководителем являлся генеральный директор Мартынов А. С. (ИНН №).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовое Партнерство Опора" исключено из реестра юридических лиц как недействующее.

На основании изложенного, истец просила суд привлечь Мартынова А. С. к субсидиарной ответственности, и взыскать с него в свою пользу денежную сумму в размере 126700 рублей, взыскать судебные расходы на представителя в размере 28 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мартынов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд с отметкой Почты России – «за истечением срока хранения».

Данными об ином месте жительства ответчика, суд не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика с принятием по делу заочного решения, в порядке ст. 235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

    Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

    При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По правилу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

    Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

    Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зотовой В. Д. и ООО «Правовое партнерство «Опора» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг, согласно пункту 3.1. договора составила 17 500 рублей. Потребителем стоимость услуг была оплачена в полном объеме. Срок оказания услуг договором не определен. Согласно п.1.2 договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка искового заявления в суд, подготовка заявления руководителю «Бугровского кладбища».

ДД.ММ.ГГГГ между Зотовой В. Д. и ООО «Правовое партнерство «Опора» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг, согласно пункту 3.1. договора составила 70 000 рублей. Потребителем стоимость услуг была оплачена в полном объеме. Срок оказания услуг договором не определен. Согласно п.1.2 договора характер юридической услуги: подбор адвоката, представителя, представление интересов Зотовой В.Д. по ее иску к руководителю «Бугровского кладбища» до момента вынесения решения суда 1 инстанция.

Судом установлено, что оплата услуг ответчика была произведена истицей в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками, квитанциями,

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Зотовой В.Д. к ООО «Правовое партнерство Опора» были удовлетворены частично.

С ООО «Правовое партнерство Опора» в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 500 рублей, денежные средства оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 42 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционная жалоба ООО «Правовое партнерство Опора» оставлена без удовлетворения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N № возбужденное в отношении ООО «Правовое партнерство Опора» ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N 15 по <адрес> принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Правовое партнерство Опора» из ЕГРЮЛ, в связи с отсутствием движения средств по счетам, непредоставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Из материалов дела усматривается, что учредителем, генеральным директором ООО «Правовое партнерство Опора» и лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся Мартынов А.С.

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Оспоренные взаимосвязанные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что сделанный им в данном Постановлении вывод, связанный с предметом рассмотрения, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчик Мартынов А.С. относится к лицам указанным статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, следовательно, может нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, которые последним не могут быть исполнены в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

При этом ответчик может быть освобожден от исполнения указанных обязательств, в случае представления доказательств правомерности своих действий, относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед истцом, как кредитором.

Как усматривается из материалов дела, таких доказательств не имеется, возражений относительно иска ответчик не заявлял, в судебное заседание суда первой инстанции и апелляционной инстанции для дачи пояснений не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, а также то, что истцом представлены доказательства наличия у него убытков в виде неисполненного обществом решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства исключения ООО «Правовое партнерство Опора» из ЕГРЮЛ, суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о привлечении директора и учредителя ООО «Правовое партнерство Опора» Мартынова А.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ:

"Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

Из содержания указанной статьи следует, что закон связывает возникновение у лица права на получение компенсации морального вреда исключительно с нарушением его личных неимущественных прав либо с посягательством на нематериальные блага. В остальных случаях взыскание компенсации морального вреда возможно в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению свое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Зотова В.Д. основывает на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем в рассматриваемом случае Мартынов А.С. не является лицом, выступающим по отношению к истцу в качестве продавца или исполнителя услуг, поскольку стороной обязательства являлось ООО «Правовое партнерство Опора», а не непосредственно Мартынов А.С.

В связи с этим положения Закона РФ "О защите прав потребителей» не могут быть применены судом при разрешении данного иска. В свою очередь, иных правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцом не указано, а суд таковых не усматривает, в связи с чем, соответствующе требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 28 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В связи с тем, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ № ) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3734 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░