Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2023 ~ М-5503/2022 от 28.12.2022

Дело № 2-813/2023

03RS0004-01-2022-006450-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     10 мая 2023 года         г. Уфа                    

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматшина Р. Х. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нигматшин Р.Х. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, возмещении неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки №, принадлежащий на праве собственности Идиятуллину Ф.У., под его управлением и автомобиля марки №, принадлежащий на праве собственности Нигматшину Р.Х., под управлением Нигматшиной Р.Р.

В результате ДТП, автомобиль Нигматшина Р. Х. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Идиятуллин Ф. У., вследствие нарушения правил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Нигматшина Р.Х. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматшин Р. Х. обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило Нигматшину Р. Х. выплату в размере 194 910,00 рублей, из которых страховое возмещение в размере 163 800,00 рублей и утрата товарной стоимости в размере 31 110,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Нигматшин Р. Х. обратился к независимому эксперту ИП Гатауллин Т. Э..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 413 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 372 900 рублей; стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматшин Р. Х. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 205 090,00 рублей, выплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Нигматшина Р. Х. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматшин Р. Х. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 205 090,00 рублей, выплаты стоимости услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования Нигматшина Р. Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 205 090,00 рублей, выплаты стоимости услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств удовлетворил частично.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нигматшина Р. Х. доплата страхового возмещения в размере 57 100 рублей.

С решением от ДД.ММ.ГГГГ Нигматшин Р.Х. не согласен в части отказа взыскания страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату независимой экспертизы, а также в части освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты неустойки при исполнении решения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило Нигматшину Р.Х. доплату страхового возмещения в размере 57 100 рублей, что подтверждается справкой по операции.

На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Нигматшина Р. Х. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 804 рубля, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 147 990 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 990 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на составление дубликата в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 27 810 рублей, штраф в размере 73 995 рублей.

В судебном заседании представитель истца Миниахметов У.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ардаширова Л.В. уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец Нигматшин Р.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки № принадлежащий на праве собственности Идиятуллину Ф.У., под его управлением и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Нигматшину Р.Х., под управлением Нигматшиной Р.Р.

В результате ДТП, автомобиль Нигматшина Р.Х. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Идиятуллин Ф. У., вследствие нарушения правил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Нигматшина Р.Х. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматшин Р.Х. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем и осуществило Нигматшину Р.Х. выплату в размере 194 910 рублей, из которых страховое возмещение в размере 163 800 рублей и утрата товарной стоимости в размере 31 110 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Нигматшин Р. Х. обратился к независимому эксперту ИП Гатауллин Т. Э..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 413 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 372 900 рублей; стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматшин Р.Х. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 205 090 рублей, выплате стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Нигматшина Р.Х. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматшин Р.Х. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 205 090 рублей, выплаты стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Нигматшина Р.Х. удовлетворены частично.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нигматшина Р. Х. доплата страхового возмещения в размере 57 100 рублей.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Нигматшин Р.Х. не согласился в части отказа взыскания страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату независимой экспертизы, а также в части освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты неустойки при исполнении решения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило Нигматшину Р.Х. доплату страхового возмещения в размере 57 100 рублей, что подтверждается справкой по операции.В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № госномер №, по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положениями Банка России от 04.03.202 № 755-П, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 430 000 рублей, с учетом износа – 383 000 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствуют вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 800 рублей, с учетом износа – 178 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 178 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № госномер № по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положениями Банка России от 04.03.202 № 755-П, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 430 000 рублей, с учетом износа – 383 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновение у Нигматшина Р.Х. права на взыскание со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 147 990,00 рублей (400 000 рублей - страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита; 252 010 рублей - выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, подлежит удовлетворению в размере 147 990 рублей.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца Нигматшина Р.Х. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в размере 70 804 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 147 990 рублей.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Нигматшина Р.Х. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 995 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца нотариальные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за составление дубликата в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 810 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 167,84 рубля.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Нигматшина Р. Х., удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нигматшина Р. Х. неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 804 рубля, страховое возмещение в размере 147 990 рублей, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 990 рублей, нотариальные расходы 2 000 рублей, почтовые расходы 184 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на составление дубликата в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 27 810 рублей, штраф в размере 73 995 рублей.

    В удовлетворении иска Нигматшина Р. Х. в остальной части, отказать.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 167,84 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.