Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3057/2024 от 31.01.2024

Судья: Андрианова О.Н. Гр. дело № 33- 3057/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6955/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Кривицкой О.Г., Зинкина В.А.,

при секретаре Челомбитко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) к Троцкой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику Троцкой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года по делу № АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк является кредитором заемщика Троцкой М.В. Между АКБ «Балтика» (ПАО) и ответчиком 05.10.2015 года заключен кредитный договор №. В соответствии с известными банку условиями кредитного договора, сумма кредита: 2 400 000 рублей, срок кредита: 30.09.2040 года. Процентная ставка за пользование кредитом - 14,5 % годовых. Проценты в случае нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей: 0,5 % от суммы просроченного платежа. В соответствии с закладной от 05.10.2015 года, исполнение обязательств, вытекающих из договора № от 05.10.2015 года обеспечивается залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Копии кредитно-обеспечительной документации получены Банком при ознакомлении с материалами обособленного спора №. Между Банком и ООО «Ювеста» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № от 02.02.2017 года. Согласно указанному договору, требования Банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию (строка 61 акта приема-передачи от 02.02.2017 года). Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем, договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим Банка в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка №.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 года ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банком отложено на 06.10.2023 года.

По имеющейся информации, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. В связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации цессионарию в отношении прав требования к ответчику, отсутствием сведений о погашении задолженности в пользу цессионария, банк в настоящее время не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности. Корректный расчет может быть подготовлен после возврата Банку документов, подтверждающих размер задолженности ответчика с учетом произведённых им платежей в период действия договора уступки.

С учетом указанного, Банком подготовлен предположительный расчет задолженности, исходя из имеющихся сведений: задолженность ответчика составляет 52 000 руб., из них: задолженность по основному долгу (кредиту): 40 005,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом: 6 173,80 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита): 5 027,11 руб.; задолженность по пени на проценты: 794,09 руб. В связи с заключением договора цессии и тем, что в настоящее время в распоряжении Банка отсутствуют оригиналы кредитно-обеспечительной документации (переданы цессионарию, не возвращенные Банку), отсутствием достоверных сведений о погашениях, осуществляемых ответчиком в пользу цессионария, невозможно предоставить расчет задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, после получения документов, представляющих возможность рассчитать задолженность по кредитному договору в полном объеме, банком будет заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, Банк считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения заявления Банка о признании недействительным договора уступки в рамках дела о банкротстве Банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Троцкой М.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО):

- задолженность кредитному договору № № от 15.10.2015 года в размере 52 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту): 40 005 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом: 6 173,80 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 5 027,11 руб.; задолженность по пени на проценты: 794,09 руб.;

- сумму процентов из расчета 14,5 % годовых на сумму основного долга, начиная с 19.09.2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, проценты за нарушение сроков возврата ежемесячных платежей в размере 0.5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора 19.09.2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.;

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № от 15.10.2015 года- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с Троцкой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец также просил приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) к Троцкой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустоек по дату фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу судебного акта по делу №, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С данным решением суда не согласился истец АКБ «Енисей» (ПАО), полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство банка о приостановлении производства по делу, что является, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием к отмене решения в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В связи с оспариванием договора уступки, передачей спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, надлежащий кредитор по сделкам об уступке прав требования не определен. В процессе повторного рассмотрения дела, судом будут установлены факты и обстоятельства, которые определят действительность совершенных сделок, будет сделан вывод об их действительности/недействительности и возможности применения последствий в виде восстановления Банка в правах требования к физическим лицам по уступленному кредитному портфелю. Банк считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банком о признании договора цессии недействительной сделкой. Факты и правоотношения, установленные Арбитражным судом Красноярского края в отношении действительности указанного договора, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы в части раскрытия доказательств по делу, в части обязанности сторон направить лицам, участвующим в деле письменные доказательства, судом не установлены существенные обстоятельства дела относительно исполнения обязательств по кредитному договору, что является основанием для отмены судебного акта. В судебном решении не отражено, предоставлены ли ответчиком надлежащим образом заверенные платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчика в полном объеме, не установлены суммы внесенных денежных средств, сроки их внесения, достаточность внесенных денежных средств для исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора. Если такие документы были предоставлены ответчиком, то они не были проанализированы судом в оспариваемом решении, не были направлены в адрес Банка. Суд в мотивировочной части решения не указал на даты совершения платежей, суммы платежей, а также лиц, на счета которых поступали денежные средства. Не установил, поступали ли денежные средства на счета третьих лиц. Банк фактически был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с пояснениями ответчика, третьих лиц и доказательствами, на основании которых они указывают на отсутствие задолженности по кредитному договору, дать свои письменные пояснения относительно указанных обстоятельств, достаточности выплаченных ответчиком в пользу третьего лица сумм для полного погашения обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства в том числе могли повлиять на корректировку цены иска, поскольку ранее информация о погашении в пользу цессионария у банка отсутствовала. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции нарушил права Банка, не предоставил возможность направить мотивированный отзыв.

На основании изложенного, истец просит решение суда отменить, приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, принять по делу новое решение об удовлетворении требований АКБ «Енисей» (ПАО) в полном объеме.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2015 года между филиалом ПАО АКБ «Балтика» в г. Самаре (кредитор) и Троцкой М.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 400 000 руб., сроком действия по 30.09.2040 года под 14,5% годовых, размер ежемесячного платежа составил 29 822 руб.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Троцкой М.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 3 130 000 рублей.

В силу п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты ее государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела закладной от 05.10.2015 года, ПАО АКБ «Балтика» по обязательству, обеспеченному ипотекой (кредитный договор № от 05.10.2015 года) является залогодержателем предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной Троцкой М.В. (покупатель) у ФИО1 и ФИО2 (продавцы) на основании заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015 года.

В соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора, п. 6.2.4.4 закладной, кредитор (залогодержатель) имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18.12.2015 года, в связи с ликвидацией ООО КБ «Н-Банк» путем присоединения к АКБ «Енисей» (ПАО), права требования перешли к ПАО АКБ «Енисей» путем универсального правопреемства.

02.02.2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) (продавец) и ООО «Ювеста» (покупатель) заключен Договор №, по условиям которого продавец продает и передает покупателю Закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1 к договору и оплачивает их покупную цену.

Из п. 61 Акта приема-передачи от 02.02.2017 года к договору № от 02.02.2017 года следует, что АКБ «Енисей» (ПАО) передало ООО «Ювеста» право требования по договору № от 05.10.2015 года, заключенному между ПАО АКБ «Балтика» и Троцкой М.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года удовлетворено заявление Центрального Банка РФ о признании банкротом АКБ «Енисей» (ПАО). АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15.09.2017 года между ООО «Ювеста» (продавец) и ООО «ТопЭнергоАудит» (покупатель) заключен договор №, согласно п. 2.1 которого, продавец продает и передает покупателю закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору и оплачивает за них покупную цену.

В рамках дела о банкротстве, 26.12.2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Ювеста» о признании недействительным договора № от 02.02.2017 года, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «Ювеста» по договору № от 02.02.2017 года, а также взыскании полученных денежных средств от должников, обязании передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам, обязании ООО «ТопЭнергоАудит» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, полученные по договору № от 15.09.2017 года, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 года в удовлетворении данного заявления АКБ «Енисей» (ПАО) отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.06.2020 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № (13) от 04.03.2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 года, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 года по делу № отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

08.04.2021 года Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № принято к производству заявление конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о признании недействительным договора № от 02.02.2017 года, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.04.2021 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Ювеста» производить действия по отчуждению прав требований, переданных по договору № от 02.02.2017 года, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста», запрета ООО «ТопЭнергоАудит» производить действия по отчуждению прав требований, переданных по договору № от 15.09.2017 года, заключенному между ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит».

Из предоставленной ответчиком Троцкой М.В. в судебном заседании справки ООО «ТопЭнергоАудит» следует, что задолженность у Троцкой М.В. перед надлежащим кредитором ООО «ТопЭнергоАудит» отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что право требования по кредитному договору № № от 05.10.2015 года, заключенному между ПАО АКБ «Балтика» и Троцкой М.В и закладной в настоящее время принадлежит ООО «ТопЭнергоАудит» на основании договора № от 15.09.2017 года, заключенному между ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит», до настоящего времени заявление конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о признании недействительным договора № от 02.02.2017 года, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста», применении последствий недействительности сделки Арбитражным судом Красноярского края не по существу не рассмотрено, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом судом разъяснено истцу, что в случае признания Арбитражным судом Красноярского края вышеназванных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, АКБ «Енисей» (ПАО) не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по правилам главы 42 ГПК РФ, ст. 392 ГПК РФ, по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении приведенных выше норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, учитывая длительный период нахождения дела в производстве арбитражного суда, соглашается с выводом суда об отказе истцу в приостановлении производства по делу в связи с тем, что конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) оспаривает договор, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста» от 02.02.2017 №.

Представленная истцом копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 года по делу №, которым признаны недействительными сделками договор, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста» от 02.02.2017 года № и договор № от 15.09.2017 года, заключенный между ООО «Ювеста» и ООО «Топэнергоаудит», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах требования кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору от 02.02.2017 года №, договору № от 15.09.2017 года, не может быть принята в качестве нового доказательства по делу, поскольку судебной коллегий проверяется законность решения суда от 20.11.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомил истца с материалами дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку сторона истца могла ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Суд заблаговременно известил стороны о назначении судебного заседания, и как следствие, предоставил разумные сроки для надлежащего ознакомления с материалами дела.

Истец, правом участия в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, истец был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представлял.

Таким образом оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права истца не имеется, учитывая, что истец является Государственной корпорацией, имеет представителей, кроме того, истец также обладал правом участия в суде посредствам ВКС, о чем истцом также заявлено не было.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи