Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2022 (2-1479/2021;) ~ М-1703/2021 от 18.11.2021

делу №2-122/22 23RS0045-01-2021-003295-41

         Решение

                                   Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                         9 февраля 2022 года      

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Каграманова А.В. к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей,

    установил:

Каграманов А.В. обратился в Славянский городской суд с иском к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что 10.07.2021 г. произошло дтп по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер (...) Кудрицкого А.А. в результате которого автомобилю истца Mercedes-BenzGL500 гос.номер (...) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер (...) застрахована в АО СК «Чулпан» полис серии (...). Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-BenzGL500 гос.номер (...) не была застрахована. 19 июля 2021 г. Каграманов А.В. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (...) от (...) (...) АО СК «Чулпан» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-BenzGL500, государственный регистрационный номер (...). 04 августа 2021 г. АО СК «Чулпан» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 129 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты за период с 01 июля 2021 г. по 06 августа 2021 г. Истец не согласился с выплаченной АО СК «Чулпан» суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП М.Р.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-BenzGL500, гос. номер (...). Согласно экспертного заключения ИП М.Р.Н. (...) от 12 августа 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzGL500, гос. номер Х621ХЕ123, без учета износа составляет 669 970 рублей 18 копеек, с учетом износа составляет 440 070 рублей 18 копеек. 24 августа 2021 г. истец направил в АО СК «Чулпан» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 270 300 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., неустойки. 01.09.2021 г. АО СК «Чулпан» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Каграманов А.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13.10.2021 г. в удовлетворении требований отказано. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 270300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения, рассчитанную на день вынесения суда, на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом проведенной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 263315,64 руб. ( 39301 руб. 64 коп. стоимость восстановительного ремонта ТС - 129700 руб.,выплаченное страховое возмещении), расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 405506 рублей 09 коп. (263315,64 руб.х 1%х154 дня (с 25.08.2021 по 25.01.2022.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131657,82 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя службы финансового уполномоченного, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 10.07.2021 г. произошло дтп по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер (...) Кудрицкого А.А. в результате которого автомобилю истца Mercedes-BenzGL500 гос.номер Х621ХЕ123 причинены механические повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудрицкого А.А. от 10.07.2021 года.

Автомобиль Mercedes-BenzGL500 гос. номер (...) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (...) года. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-BenzGL500 гос. номер (...) на момент дтп застрахована не была.

Гражданская ответственность Кудрицкого А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО СК «Чулпан» полис серии ХХХ 0177281453.

В соответствии с требованиями положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 12.07.2021 Каграманов А.В. направил в АО СК «Чулпан» заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, которое получено страховой компанией 19.07.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

         В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что 27.07.2021 года страховой компанией, с нарушением срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», организован осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы, при этом истец не был уведомлен о проведении такой экспертизы.

Согласно заключения ИП Ф.А.В. от 29.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzGL500 гос. номер (...) составляет без учета износа 220200 рублей, с учетом износа 129700 руб. Истец не был ознакомлен с результатами проведенной независимой экспертизы.

04.08.2021 года АО СК «Чулпан» произведена страховая выплата истцу в размере 129700 рублей, что подтверждается платежным поручением (...).

        Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ИП М.Р.Н. от 12.08.2021 стоимость восстановительного ремонта Mercedes-BenzGL500 гос. номер (...) составляет 669970 руб.18 коп., с учетом износа - 440070 руб. 18 коп.

        В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

       24.08.2021 г. истцом в адрес ответчика АО СК «Чулпан» направлена претензия с приложением экспертного заключения, с требованием о доплате страхового возмещения.

01.09.2021 г. АО СК «Чулпан» уведомило заявителя об отказе в доплате страхового возмещения.

       Суд признает обоснованными требования истца в адрес ответчика, заявленные в претензии, поэтому, в соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, относятся к убытка и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

         На основании указанной нормы закона истец 14.09.2021 года Каграманов А.В. направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации в ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто» независимой технической экспертизы, согласно выводам исследования №(...) от 28.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 109209 рублей 75 коп., с учетом износа -68500 руб., рыночная стоимость ТС на момент дтп составляет 2065300 руб., полная гибель ТС в результате дтп не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

         Согласно решения от 13.10.2021 года финансового уполномоченного М.С.В. в удовлетворении требования Каграманову А.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано, требование о взыскании штрафа, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Каграманов А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона РФ № 123-ФЗ.

По делу проведена повторная судебная экспертиза, согласно заключения ООО «Южный экспертный центр» 27.12.2021 г. (...) г. установлен перечень и характер повреждений автомобиля MERCEDES- BENZGL 500, гос. номер (...) в результате ДТП от 10.07.2021 года. Повреждения, образованные на автомобиле MERCEDES-BENZGL 500, гос. номер (...) в результате дтп от 10.07.2021 года: бампер передний, датчик передний левый наружный, дверь передняя левая, крыло переднее левое, расширитель крыла передний левый, диск переднего левого колеса, кулак поворотный передний левый, механизм рулевой, накладка переднего бампера нижняя, накладка подножки левая, подножка левая нижняя, стойка переднего амортизатора левая.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZGL 500, гос. номер (...) составляет 393 015,64 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на указанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу истца 263315,64 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой автомобиля истца (263315,64 -129700).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки верный, в связи с тем, что размер неустойки превышает сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей.

       Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      При таких обстоятельствах с АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131657,82 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

     Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5833 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Каграманова А.В. к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

       Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Каграманова А.В. ущерб в размере 263 315 рублей 64 коп., неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 131 657 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей.

      Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Южный экспертный центр» 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

      В остальной части требований, отказать.

      Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход государства государственную пошлину в размере 5833 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        В окончательной форме решение принято 14 февраля 2022 года.

Копия верна

Согласовано

Судья                                                      Ковальчук Н.В.