Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2019 от 07.05.2019

мировой судья Елпашева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                            город Минусинск

по делу № 11-103/2019г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                   Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                                 Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Торина РА на решение мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 25 февраля 2019 года по делу № 2-6/2019 по иску Торина РА к Садикову ВБ, Астанаеву РР, Гюлмамедову РА о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Торина РА к Садикову ВБ, Астанаеву РР, Гюлмамедову РА о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать

УСТАНОВИЛ:

Торин Р.А. обратился в суд с иском к Садикову В.Б.О., Астанаеву Р.Р., Гюлмамедову Р.А.О., в котором просит признать договоры купли-продажи автомобиля недействительными, а также истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2016 года между Ториным Р.А. и Гюлмамедовым Р.А.О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование транспортное средство Honda CR-V синего цвета, с государственным номером №, стоимостью 50 000 рублей. Автомобиль принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от 10.12.2016г. Срок действия договора аренды был оговорен до 12.01.2017г. 09 января 2018 года Гюлмамедов Р.А.О. продал автомобиль Садикову В.Б.О. В связи с тем, что ответчик Гюлмамедов Р.А.О. знал, что автомобиль ему не принадлежит, без ведома Торина Р.А., распорядился чужим имуществом, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, истребовать из чужого незаконного владения имущество – автомобиль Honda CR-V синего цвета, с государственным номером К 798 МХ 124, а также взыскать судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец указывает, на то, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства дела в связи с чем решение подлежит отмене. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют действительности, так как между Ториным Р.А. и Гюлмамедовым Р.А.О. был заключен договор аренды всего на один месяц и, начиная с 13 января 2017 года, у ответчика Гюлмамедова Р.А.О. отсутствовало право распоряжаться указанным автомобилем. 18 августа 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ об истребовании у Гюлмамедова Р.А.О. спорного автомобиля и передачи его законному владельцу, который был отменен апелляционным определением Минусинского городского суда от 26 марта 2018 года. 09 января 2018 года Гюлмамедов Р.А.О. продал автомобиля Садикову В.Б.О., не смотря на то, что у него отсутствовали какие-либо права на этот автомобиль. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что автомобиль не выбывал из владения истца по мимо его воли являются не состоятельными. Так же, сторона истца не согласна с выводами суда в части признания Астанаева Р.Р. добросовестным приобретателем, так как из договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2018г. следует, что Садиков В.Б.О. продал Астанаеву Р.Р. автомобиль за 10 000 рублей, что в пять раз ниже стоимости за которую приобрел автомобиль Садиков В.Б.О. у Гюлмамедова Р.А.О. и в 25 раз ниже средней рыночной стоимости указанного автомобиля. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Стороной ответчиков решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца Торина Р.А. – Путинцев Р.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Торин Р.А. не успел зарегистрировать право собственности на автомобиль в ГИБДД, так как автомобиль приобретал у Гюлмамедова Р.А.О. с целью последующей перепродажи. Истец не успел реализовать свое право собственника транспортного средства, так как его лишили этой возможности.

Ответчики в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1 ст.302 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований Ториным Р.А. не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10 декабря 2016 года между Гюлмамедовым Р.А.О. и Ториным Р.А. был подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец Гюлмамедов Р.А.О. обязуется передать в собственность покупателя Торина Р.А. транспортное средство Honda CR-V синего цвета, с государственным номером №. Стоимость автомобиля была оговорена сторонами в размере 50 000 рублей (л.д.11).

13 декабря 2016 года между Ториным Р.А. и Гюлмамедовым Р.А.О. был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Торин Р.А. передает во временное пользование Гюлмамедову Р.А.О. вышеуказанный автомобиль на срок 01 месяц (л.д.15).

09 января 2018 года между Гюлмамедовым Р.А.О. и Садиковым В.Б.О. был подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Садиков В.Б.О. приобрел у Гюлмамедова Р.А.О. автомобиль Honda CR-V, с государственным номером №, стоимостью 50 000 рублей (л.д.17).

05 октября 2018 года вышеуказанный автомобиль был продан Садиковым В.Б.О. Астанаеву Р.Р. за 10 000 рублей (л.д.77).

Из разъяснений, содержащихся в п.35,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль Honda CR-V синего цвета, государственный регистрационный знак №, не выбывал из владения истца помимо его воли, так как собственник транспортного средства передал право владения автомобилем по своей воле, подписав договор аренды от 13.12.2016г.

После подписания договора купли-продажи автомобиля 10 декабря 2016 года, новый собственник автомобиля Торин Р.А. не предпринял никаких мер для регистрации транспортного средства на свое имя, прохождении технического осмотра, постановки на учет. В ПТС транспортного средства в качестве владельца автомобиля вписан Гюлмамедов Р.А.О., в связи с чем последующие покупатели транспортного средства Садиков В.Б.О. и Астанаев Р.Р. полагали, что приобретали автомобиль у собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность Садикова В.Б.О. и Астанаева Р.Р., как приобретателей указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Торину Р.А.

Суд второй инстанции считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 25 февраля 2019 года по делу № 2-6/2019 по иску Торина РА к Садикову ВБ, Астанаеву РР, Гюлмамедову РА о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 июня 2019 года.