Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 16.05.2023

УИД №

№

Мировой судья Мадюшкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 г.                                     с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришина С.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гришина С.И., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Сорокина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждён

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоящий на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Выслушав государственного обвинителя Гришина С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и защитника Сорокина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,    

    УСТАНОВИЛ:    

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 частично признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришин С.И. просит изменить приговор, дополнив его описательно-мотивировочную часть указаниями о наличии у ФИО1 смешанного расстройства личности, признании обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояния здоровья, частичного признания вины, принесения извинений. Также просит снизить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит изменить приговор, исключив из него указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить срок наказания на 4 месяца, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Сорокин В.А. просит снизить срок назначенного наказания и считать его условным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона должным образом не соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Мировой судья в приговоре указал, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые в целом последовательны, логичны, дополняют друг друга.

Таким образом, в основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены все показания потерпевшего, данные как в суде, так и в ходе предварительного расследования.

Между тем далее мировой судья указал, что «критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в суде, подтвердившим ранее данные показания, также расценивая их как способ помочь избежать строго наказания подсудимому, поскольку они проживают в одном населённом пункте и являются соседями».

Таким образом, мировым судьёй допущены существенные противоречия при оценке доказательств по уголовному делу.

В силу статей 291, 292, 294 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновлённого судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий объявил судебное следствие оконченным и перешёл к стадии прений сторон, в которых выступили государственный обвинитель, потерпевший и подсудимый, после чего защитник задал вопрос подсудимому: «В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, виноваты?».

Однако мировой судья вместо разъяснения сторонам о недопустимости в ходе прений задавать вопросы с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и объявления перерыва в судебном заседании для согласования позиции стороны защиты, сам ответил на вопрос защитника следующей фразой: «Он сейчас сказал, что два раза ударил. Виноват за то, что два раза ударил».

После этого мировой судья сам задал в прениях сторон вопросы подсудимому: «Извинился, Вы сказали, да? А возместили что?», на что последовал ответ подсудимого: «Да. Ущерб, деньги, которые он истратил на дорогу, за лекарства».

После этого судебные прения были продолжены выступлением защитника.

Мировой судья в нарушение требований ст. 294 УПК РФ судебное следствие не возобновил, вновь прения не открыл.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным. Указанные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Ввиду отмены приговора мирового судьи уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить эти нарушения закона, допущенные при постановлении приговора, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то все доводы, указанные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, наличия у него непогашенной и неснятой судимости, учитывая, что, находясь на свободе, он может совершить новое преступление, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 38915, 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             С.С. Орлов