Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2022 ~ М-1690/2022 от 31.03.2022

05RS0038-01-2022-007016-94

Дело №2-2691/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                                                                              г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний Метревели Ц.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Гасанову Сапиюлле Садрутдиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» в лице представителя Копелевич А.И. обратилось в суд с исковым заявлением к Гасанову С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав, что 17.10.2018 года АО «ОТП Банк» и Гасанов С.С. заключили договор потребительского кредита №2861034118, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 197730,00 рублей с процентной ставкой 51,23 % годовых, сроком возврата – 19.10.2020 года, с суммой ежемесячного платежа – 9229 рублей.

20.09.2021 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа №№ от 17.10.2018 года перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством №№ от 30.07.2020 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на 712 календарных дней.

По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от 28.09.2020 года по заявлению Гасанова С.С. судебный приказ был отменен.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с Гасанова С.С. 25.09.1987 года рождения, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, КПП 772701001, ОГРН 5147746158632, дата государственной регистрации 30.09.2014 года, расчетный счет 40702810338000240393 ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет 30101810400000000225,БИК 044525225) суммы задолженности по договору потребительского кредита №№ от 17.10.2018 года, за период с 17.10.2019 года по 28.09.2021 года (712 календарных дней) – 118156,03 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3563,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, не явился, просив в исковом заявлении о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. С ходатайством об отложении судебного заседания либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание, представленное им заявление.

Ответчик Гасанов С.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту его регистрации.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека "на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом".

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Гасановым С.С., как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - подписанный сторонами кредитный договор в виде индивидуальных условий потребительского кредита №№ от 17.10.2018 года, согласно которого АО «ОТП Банк» обязался предоставить Гасанову С.С. кредит в размере 197730,00 рублей с процентной ставкой 51,23 % годовых, сроком возврата – 19.10.2020 года, с суммой ежемесячного платежа – 9229 рублей., а заемщик Гасанов С.С. обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в указанный срок.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику Гасанову С.С. были надлежаще исполнены, что ответчиком не оспорено.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Гасановым С.С. 17.10.2018 г. был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор №№, по которому Гасановым С.С. был получен потребительский кредит в размере 197730,00 рублей, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 по делу N 88-3116/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 22.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 22.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Судом установлено, что в договоре №№ от 17.10.2018 года Гасанов С.С. дает свое согласие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам, в п. 13 указанного договора стоит отметка о согласии заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Гасанов С.С., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушал условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производит, а именно расчет задолженности по кредитному договору №№ от 17.10.2018 г., согласно которого по состоянию на 28.09.2021 г. задолженность составляет 118156,03 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 114837,44 рублей, задолженность по процентам – 2904,59 рублей, сумма задолженности по комиссии – 414,00 рублей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 450, 452, 811 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, взыскании просроченных процентов за пользование им, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, тогда как у истца есть право такого требования в силу закона и договора.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком Гасановым С.С. на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом ООО «ЦДУ Инвест» по кредитному договору №№ от 17.10.2018 г., сумма задолженности ответчика подтверждена истцом документально.

При этом, расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не оспорила произведенный истцом расчет задолженности и не предоставила обоснованных возражений по расчету, либо контррасчет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Гасанову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118156,03 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3563,12 рублей, что подтверждается платежным поручением №20557 от 15.03.2022 года, соответственно требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Гасанову Сапиюлле Садрутдиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЦДУ Инвест» с Гасанова Сапиюллы Садрутдиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, КПП 772701001, ОГРН 5147746158632, дата государственной регистрации 30.09.2014 года, расчетный счет 40702810338000240393 ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет 30101810400000000225,БИК 044525225) суммы задолженности по договору потребительского кредита №№ от 17.10.2018 года, за период с 17.10.2019 года по 28.09.2021 года (712 календарных дней) – 118156,03 (сто восемнадцать тысяч сто пятьдесят шесть рублей) рублей 3 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3563,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                                                                                             Х.К. Гаджиев