Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2021 от 17.02.2021

Дело № 11- 143/21                                         07 апреля 2021 года

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОППРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районы суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием адвоката Рябовой О.С.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ершова Алексея Витальевича и представителя АО «Сервис-Недвижимость» на решение мирового судьи судебного участка № 166 от 21 декабря 2021 года

                                       УСТАНОВИЛ:

Истец – СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье судебного участка № 25 с иском к Ершову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 47 986 руб. 92 коп. и государственной пошлины в сумме 1 640 руб.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. 13 февраля 2019 года из его квартиры произошел залив нижерасположенной квартир №. Между СПАО « РЕСО-Гарантия» и собственником указанной квартиры ФИО4 03 июля 2018 года был заключен договор добровольного страхования имущества, в исполнении которого ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 47 986 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО « Сервис-Недвижимость» и дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 166 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 166 от 21 декабря 2020 года с Ершова А.В. солидарно с АО « Сервис-недвижимость» взыскан ущерб в порядке суброгации в пользу СПАО «РЕСО - гарантия» в сумме 47 986 руб. 92 коп. и государственная пошлина в сумме 1 640 руб.

С данным решением не согласились ответчики и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и в удовлетворении исковых требований к ним отказать, указывая на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик Ершов А.В. указывает на то, что вывод суда о том, что причиной залива квартиры явилось, в том числе и бесхозяйственное отношение Ершова А.В. к уборке снега, находящегося на террасе его квартиры, несвоевременная его уборка является неправомерным, поскольку уборка снега на террасе квартиры, распложенной на 25 этаже механическим способом (сброс) является опасным способом, поскольку связана с возможностью причинения повреждений, как здоровью прохожих, так и припаркованным автомобилям.

Причина залива воды в соответствии с заключением экспертиз - неисправность гидроизоляции веншахты, относящейся к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого несет АО «Сервис-Недвижимость».

Представитель АО «Сервис-Недвижимость» в качестве довода апелляционной жалобы указывает на то, что Общество не является управляющей компанией в отношении д.<адрес>, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Обществом заключен договора на оказание услуг с ПЖСК «Живой родник».

Также представитель АО « Сервис-недвижимость» указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства того, что залив квартиры произошел вследствие разгерметизации подводящего трубопровода холодного водоснабжения к фильтру тонкой очистки, установленного собственником квартиры № под мойкой на кухне. Течь холодной воды происходила из-под соединения фильтра с пластиковой подводкой к крану, далее вдоль керамического плинтуса до обрезанных трубопроводов системы отопления и по ним в квартиру №. Косвенным доказательством того, что залив произошел по указанной причине, является и указание в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро « Метод», на наличие наклона пола в помещении кухни квартиры № от трубопровода подводки холодного водоснабжения к месту повреждения влагой обоев на стене квартиры №

Представитель истца СПАО «РЕСО-гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика Ершова А.В. адвокат Рябова О.С. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что квартира Ершова А.В. также пострадала от залива. По решению Приморского районного суда от 22 декабря 2020 года с ПЖСК « Живой родник» взыскана стоимость восстановительного ремонта.

Она также пояснила, что такого залива нижерасположенной квартиры в таком объеме, как это было, от капельной течи гибкой подводки трубопровода не могло быть, поскольку повреждения находятся не в зоне капельной течи. Локализация повреждений в квартире № не под мойкой, расположенной в квартире Ершова А.В., в стороне.

Также представитель ответчика считает, что Ершову А.В. нельзя ставить в вину то, что он не убирал снег на террасе.

Представитель АО «Сервис-недвижимость» по доверенности Лукьянов С.К. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что управляющей организацией по спорному дому является ПЖСК «Живой родник».

Так же представитель АО « Сервис-Недвижимость» пояснил, что со слов собственника квартиры № ему известно, что под раковиной была огромная лужа. В вышерасположенной квартире никто не проживал долгое время, а, следовательно, капельная течь могла причинить указанные повреждения.

3-е лицо – представитель ПЖСК «Живой родник» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

Выслушав представителей ответчиков, эксперта ФИО9, подтвердившего данное им заключение, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,03 июля 2018 года между СПАО « РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный полисом № ( л.д. 4, том1), объектом страхования имущество квартиры <адрес>. Собственником указанной квартиры является ФИО7 ( л.д. 10, том1).

19 марта 2019 года ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно 13 февраля 2019 года в его квартиры произошел залив из квартиры №, причиной течи в заявлении указано - повреждение подводки холодного водоснабжения к фильтру тонкой очистки на кухне (л.д. 12, том 1). Стоимость ремонта застрахованного имущества составила 47 986 руб. 92 коп. Указанная сумма была перечислена истцом ФИО7 по платежному поручению 167007 от 08 апреля 2019 года ( л.д. 24, том1).

Согласно акут, составленному АО « Сервис-Недвижимость» причиной залития явилась разгерметизация трубопровода подводки холодного водоснабжения к фильтру тонкой очистки на кухне квартиры №.

К собственнику квартиры № <адрес> СПАО «РЕСО-Гарантия» заявил данные требования, а в дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Сервис-Недвижимость».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценивая все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры №, происшедшего 13 февраля 2019 года является нарушение герметизации стыков в облицовке оголовка вентиляционной шахты, расположенной на террасе квартиры №, через которые в течение длительного периода времени в стену квартиры № проникала вода, образовывающаяся в результата постепенного таяния снега, скопившегося на террасе квартиры №

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновными лицами являются как сам ответчик Ершов А.В., поскольку допустил скапливание снега на террасе квартиры, так и управляющая компания АО «Сервис-Недвижимость», ненадлежащим образом, обслуживающая общее имущество дома. Ущерб был взыскан истцу солидарно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил причину залития квартиры № однако с выводом о виновности ответчиков в залитии квартиры, по мнению суда первой инстанции, сделан неверно.

В материалы дела представлен акт внутреннего расследования, составленный АО «Сервис-Недвижимость» (даты составления акт не содержит), подписанный сотрудниками АО « Сервис-Недвижимость» и собственником квартиры № (л.д. 13-14, том1). Согласно данному акту причиной течи воды в квартиру № явилась разгерметизация трубопровода подводки холодного водоснабжения к фильтру тонкой очистки на кухне квартиры №

К данному выводу о причине залития пришел и эксперт ФИО8, проводившая судебную товароведческую экспертизу на основании определении суда от 02 марта 2020 года (л.д. 27-80, т. 2). В своем заключении № от 15 июня 2020 года она указывает на то, что можно сделать вывод о том, что с высокой степенью вероятности причиной залива 13 февраля 2019 года в квартире № <адрес>, могла быть течь (капель) из соединения трубопровода подводки холодного водоснабжения к фильтру тонко очистки на кухне в квартире №, т.к. экспертом установлены сухие следы от подтеков на полу и на плинтусе за шкафом мойки.

Однако в связи с нарушением норм Закона « О судебной экспертной деятельности» в виде сбора дополнительных доказательств самим экспертом, судом первой инстанции была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро « Метод».

Согласно заключению указанной экспертной организации (л.д. 161-186, том 2), причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 13 февраля 2019 года, является нарушение герметизации стыков в виде щелей в облицовке оголовка вентиляционной шахты, расположенной на террасе вышерасположенной квартиры №, через которые в течение длительного периода времени в ограждающие конструкции задания (стены квартир № и №), проникала вода, образовывающая в результата постепенного таяния снега (по причине наличия теплого воздуха в вентиляционной шахте), скопившегося на террасе квартиры №

В судебном заседании 07 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который поддержал свое заключение и пояснил суда, что ширина террасы квартиры № составляет около 1 метра, и она проходит вдоль кухни и комнаты указанной квартиры, на которой и расположен оголовок вентиляционной шахты.

Как указал эксперт, капельная течь трубопровода подводки холодного водоснабжения к фильтру тонкой очистки не могла привести к таким повреждениям в нижерасположенной квартире. Кроме того, как указал эксперт, повреждения в нижерасположенной квартире локализованы в ином месте, а не под мойкой квартиры № Наклон пола, имеющийся в квартире №, не мог привести к таким последствиям, поскольку он являлся незначительным.

Эксперт пояснил, что в январе 2019 года были обильные осадки, их превышение составила 188%, оголовок, который выступает на 30 см. в высоту был полностью завален снегом, на нем имелись трещины, куда попадала талая вода, газобетон напитывался долгое время влагой, потом произошла протечка.

Как пояснил эксперт, на террасе нет водостока и непонятно куда должен сходить снег и уходить талая вода.

Таким образом, установлена причина залития квартиры № - нарушение герметизации стыков в виде щелей в облицовке оголовка вентиляционной шахты, расположенной на террасе вышерасположенной квартиры №, через которые в течение длительного периода времени в ограждающие конструкции задания (стены квартир № и №), проникала вода, образовывающая в результате постепенного таяния снега.

Однако, по мнению суда, говорить о виновности в заливе квартиры №, Ершова А.В. в связи с тем, что, как указал суд первой инстанции, он как собственник квартиры, в площадь которой входит терраса, не принял меры по уборке снега, неверно, поскольку при отсутствии нарушения герметизации стыков в виде щелей в облицовке оголовка вентиляционной шахты, даже при наличии значительного снежного покрова, образовавшаяся от таяния снега вода, не пропитала бы стены дома и не причинила бы ущерба как квартире №, так и квартире самого Ершова А.В. Согласно представленному решению Приморского районного суда от 22 декабря 2020 года, квартира Ершова А.В. так же пострадала от залития воды, причиной которой явилась неисправность гидроизоляции веншахты, расположенной на балконе квартиры № ( л.д. 125-131. том 3).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, возложение на ответчика Ершова А.В. материальной ответственности за залитие квартиры № является необоснованным. В связи с изложенным, суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Ершова А.В.

Суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется вина управляющей компании. Однако, сама управляющая компания определена судом первой инстанции неверно.

В материалы дела представлена копия договора № от 01 августа 2027 года, заключенный между ПЖСК «Живой родник» и ЗАО «Сервис-Недвижимость», согласно п.1.1 которого на момент подписания договора ПЖСК « Живой родник» (именуемый в договоре ЖСК) является юридическим лицом, управляющим в соответствии с жилищным законодательством РФ многоквартирными домами со встроено-пристроенными помещениями, придомовой территорией и со всеми соответствующими инженерными сетями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. ЗАО « СН» на момент полписания договора является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 121-124). К указанному договору приложены протоколы согласования договорной цены за услуги по содержанию Объекта по адресу: <адрес>( л.д. 125, оборот).

В соответствии с разделом 2 договора к ЗАО « Сервис-Недвижимость» переходят функции по начислению и учету средств домовладельцев в рамках заключенных с домовладельцами договоров на управление Объектом; содействие введении бухгалтерского учета собранных денежных средств; содействие ЖСК в заключение договоров на управление Объектом с домовладельцами; содействие в заключение договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, на оказание коммунальных и прочих услуг, со специализированными организациями; ведении делопроизводства и т.д.

Кроме того, к апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Сервис-Недвижимость» приложил копию счета-квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг по квартире <адрес>, согласно которого, получателем оплаты по жилищным и коммунальным услугам является ПЖСК «Живой родник». Суд считает возможным принять данное дополнительное доказательство по делу, как доказательство, подтверждающее того обстоятельства, что АО «Сервис-Недвижимость» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в приобщении к материалам дела данного доказательства судом первой инстанции было отказано в судебном заседании 21 декабря 2020 года ( л.д. 24, том3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Сервис-Недвижимость» является ненадлежащим ответчиком, а, следовательно, исковые требования к данному Обществу не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 166 от 21 декабря 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ершову Алексею Витальевичу, АО «Сервис-Недвижимость» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения – отказать.

Судья: подпись.