Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2023 ~ М-146/2023 от 20.06.2023

        дело № 2-194/2023

67RS0015-01-2023-000290-72

Решение

Именем Российской Федерации

п. Красный                                                                                                     04 сентября 2023 г.

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Мининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова <данные изъяты> к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Соколов А.Н. обратился в суд с указанным иском к АО «Совкомбанк страхование» сославшись на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2022 г., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак М <данные изъяты> Поскольку обстоятельства причинения вреда не вызвали разногласий, участниками ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции с регистрацией в автоматической информационной системе обязательного страхования. На момент ДТП между Соколовым А.Н. и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец 05 декабря 2022 г. обратился за получением страхового возмещения в АО «Совкомбанк страхование», предоставив свое транспортное средство для осмотра. Однако в выплате ранее согласованного страховой компанией ущерба в размере 160 428 руб. 15 коп. было отказано со ссылкой на то, что зафиксированные повреждения автомобиля не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, которым 16 мая 2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Поскольку решение ответчика и финансового уполномоченного противоречит фактическим обстоятельствам ДТП, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 307 600 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 153 800 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 307 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2022 г. по день фактической выплаты денежных средств, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы по доставке претензии в сумме 638 руб.

Истец Соколов А.Н. в судебное заседание не явился в суд по вторичному вызову, извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

АО «Совкомбанк страхование» извещалось о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило. Техническая возможность участия представителя ответчика в деле путем использования системы видеоконференц-связи либо веб-конференции отсутствует, что подтверждается представленными в дело документами. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика в соответствии с представленными суду письменными возражениями иск не признал, отметив также необходимость рассмотрения дела по существу в случае повторной неявки в судебное заседание истца (представителя).

Третье лицо Максимов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по существу принятого им решения, в которых указано на то, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 ноября 2022 г., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки SAAB 9-5, государственный регистрационный знак М 547 СМ 77.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии его виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> который около д. 7 в д. Миловидово в г. Смоленске не выбрал дистанцию до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства (л.д.8).

Поскольку обстоятельства причинения вреда не вызвали разногласия водителями транспортных средств было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции с регистрацией в автоматической информационной системе обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность Соколова А.Н. была застрахована в «Совкомбанк страхование», 05 декабря 2022 г. он обратился за получением страхового возмещения в данную организацию и предоставил свое транспортное средство для осмотра (л.д.9-10).

Однако в выплате ранее согласованного страховой компанией ущерба в размере 160 428 руб. 15 коп. (л.д.11) было отказано со ссылкой на то, что зафиксированные повреждения автомобиля не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (л.д.14).

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 16 мая 2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на заключение независимой технической экспертизы от 05 мая 2023 г. о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.23-29).

Согласно экспертному заключению ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № 13/05/23 от 24 мая 2023 г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SAAB 9-5, государственный регистрационный знак М 547 СМ 77, с учетом износа и технического состояния составила 435 746 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля 349 000 руб., а стоимость годных остатков – 41 400 руб. (л.д.15-19).

Приведённые обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд оценивает представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что само по себе несогласие истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования относительно обстоятельств имевшего место ДТП и в отсутствие доказательств обратного не служит основанием для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов иска по правилам статьи 56 ГПК РФ Соколовым А.Н. не представлено доказательств, с очевидностью опровергающих имеющиеся в материалах дела экспертные заключения.

Напротив, выводы организованного ответчиком исследования о невозможности образования имеющихся повреждений сообразно обстоятельствам ДТП согласуется с выводами, сделанными в заключении эксперта, составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца. Названные заключения не содержат вероятностных выводов относительно механизма образования повреждений транспортного средства истца, содержат категоричные выводы о том, что весь массив заявленных повреждений не является следствием обстоятельств ДТП от 27 ноября 2022 г.

При этом в заключении независимой технической экспертизы от 05 мая 2023 г. указано, что количество и качество представленных материалов и документов позволили провести транспортно-трасологическое исследование по поставленным вопросам.

При разрешении спора судом принимается во внимание указанное заключение независимой технической экспертизы от 05 мая 2023 г., поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки. Выводы специалиста четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Наряду с этим в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., приведена следующая правовая позиция. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенное разъяснение свидетельствует о том, что вопрос о назначении повторной экспертизы с целью определения объема и характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не может быть разрешен судом произвольно. Данный вопрос подлежит разрешению на основании доказательств, с очевидностью подтверждающих необходимость назначения такого рода экспертизы.

Поскольку подобных доказательств истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, несогласие истца с заключением экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, не свидетельствует о недостоверности данного исследования и, следовательно, о необходимости взыскания страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Соколова А.Н.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

решил:

Соколову <данные изъяты> в удовлетворении иска к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      О.А. Капустин