Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2022 от 11.01.2022

Мировой судья – Носова В.В.

УИД 18MS0053-01-2021-001996-27

    № 12-41/2022

    (в суде первой инстанции - № 5-581/2021)

    РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

                15 февраля 2022 года        г. Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Храмов А.В.,

    с участием:

    лица, в отношении которого ведется производство по делу, Киселева И.Н.,

    защитника Котельникова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего Жолобова С.Ю.,

    представителя потерпевшего Узаковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котельникова Дмитрия Вячеславовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.12.2021 Киселев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник Котельников Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Киселева И.Н. состава вмененного правонарушения, не установлено. Согласно доводам жалобы мировым судьей не дана оценка позиции, изложенной в прениях представителем Котельниковым Д.В.; к показаниям привлекаемого лица – Киселева И.Н., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО16, мировой судья отнесся критически без достаточных тому оснований; не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО7, потерпевшего Жолобова С.Ю.; показания ФИО16 безосновательно отнесены к недопустимым доказательствам; не дана надлежащая оценка заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, ФИО8 и ФИО9; полагает, что при вынесении постановления мировым судьей не были устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Жолобова С.Ю.

    В судебном заседании защитник Котельников Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

    Киселев И.Н. жалобу защитника также поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что никому побоев он не наносил, наоборот, в ходе конфликта со стороны потерпевшего и находившихся с потерпевшим двух мужчин ему были нанесены побои. Конфликт был спровоцирован потерпевшим и данными людьми, которые пришли на его участок и предъявили претензии по поводу громко играющей музыки, хотя музыка не играла, так как в доме спали его родители и ребенок.

Потерпевший Жолобов С.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласился, считая ее необоснованной, пояснил, что конфликт действительно возник по поводу включенной музыки в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его брат ФИО11 сделал замечание Киселеву И.Н., с чьего участка доносилась музыка. После того, как ФИО11 ушел разговаривать с Киселевым И.Н., участок которого является соседним, он и ФИО12 последовали за ФИО11 и увидели последнего лежащего на дороге, а Киселева И.Н. – сидящего на ФИО11 Далее Киселев И.Н. нанес ему удар, от которого он упал и потерял сознание.

Представитель потерпевшего Узакова О.А. также возражала против доводов жалобы, считая их необоснованными, просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, поскольку всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения Киселева И.Н., доводы защитника, показания потерпевшего Жолобова С.Ю., доводы представителя потерпевшего, а также показания допрошенного свидетеля ФИО16, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующими выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Киселев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час., находясь у <адрес> СНТ «Пламя 3» <адрес> Удмуртской Республики, в результате возникших неприязненных отношений нанес Жолобову С.Ю. не менее двух ударов в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нанес потерпевшему побои.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Киселевым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №, об установления факта драки в СНТ «Пламя»;

-Заявлением Жолобова С.Ю. о привлечении Киселева И.Н. к ответственности за нанесение неоднократных ударов, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей;

-письменными объяснениями Жолобова С.Ю., в которых отражены обстоятельства нанесения ему побоев Киселевым И.Н.;

- письменными объяснениями свидетелей Углонова В.В., ФИО12, ФИО16, ФИО9, подтвержденными ими также в суде заседании;

- актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Жолобова С.Ю. установлены телесные повреждения характера кровоизлияния и поверхностных ушибленных ран на слизистой оболочке нижней губы. Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами и учитывая данные объективного осмотра давность их образования находится в пределах 1-3 суток на момент осмотра. Вреда здоровью повреждения не причинили;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Жолобова С.Ю. имелись телесные повреждения характера кровоизлияния и поверхностных ушибленных ран на слизистой оболочке нижней губы. Вреда здоровью данные телесные повреждения не причинили. Учитывая объективные данные при осмотре, цвет кровоизлияний и выраженность налета над ранами, давность образования повреждений находится в пределах 1-3 суток на момент осмотра, что не противоречит дате и времени, указанным в объяснении потерпевшего. Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами с точками приложения силы в область локализации повреждений, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в объяснении потерпевшего. Локализация повреждений не исключает возможность их получения в результате падения с высоты собственного роста.

- данными в судебном заседании объяснениями судебно-медицинского эксперта ФИО15, который пояснил, что такие повреждения, как у Жолобова С.Ю. могли образоваться в период с 14.05. 2021 по 16.05.2021.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и показаниями допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Киселева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства нашли подтверждение как вышеназванными доказательствами и иными материалами дела, так и объяснениями потерпевшего, данными в ходе рассмотрения жалобы.

При этом, показания допрошенного свидетеля ФИО16 не могут опровергнуть установленных по делу обстоятельств и факт нанесения ударов потерпевшему со стороны Киселева И.Н., поскольку как указал данный свидетель, он не видел всех происходивших событий конфликта.

Так, свидетель ФИО16 показал, что вышел на улицу, после того, как его разбудила жена, проснувшись ночью от криков супруги Киселева И.Н., доносившихся с улицы. Выйдя на улицу, он увидел потасовку, в ходе которой наносились удары Киселеву И.Н., лежавшему на земле, рядом кричала супруга Киселева, после этого его жена вызвала полицию. Кем именно наносились удары, он не знает, из находившихся рядом с Киселевым И.Н. лиц узнал только потерпевшего Жолобова С.Ю. Ни у кого не было крови или повреждений. Признаков опьянения ни у кого он также не заметил. Что происходило до этого, данный свидетель пояснить не может, поскольку очевидцем не являлся, у участников конфликта не спрашивал.

Доводы жалобы о недоказанности вины Киселева И.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, наличия противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего и ненадлежащей их оценке, как и ненадлежащей оценка заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, и об отсутствии в действиях Киселева И.Н. состава правонарушения не влекут отмены обжалуемого судебного акта, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего следует, что доводы, отраженные в заключении эксперта, указаны по состоянию на момент проведения экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, там он и высказывал жалобы на боль в ухе на протяжении 2х недель, что совпадает с датой конфликта. Почему в экспертизе эксперт описал ее как ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, считая внесение данной даты с его слов ошибочно. До конфликта с ФИО6 травм уха у него не было, за медицинской помощью по данному факту он не обращался.

При этом, представитель потерпевшего также пояснил, что из допроса эксперта и заключения эксперта достоверно установлено, что повреждения в виде кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы возникли в промежуток 1-3 дней с момент обследования потерпевшего, которое осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными доводами следует согласиться, поскольку указанные доказательства в совокупности с исследованными мировым судьей доказательствами свидетельствуют о причинении потерпевшему телесных повреждений именно в ходе конфликта с Киселевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого не оспаривается и самим Киселевым И.Н. и его защитником.

В связи с этим, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При этом, доводы защитника, также изложенные в жалобе, о неустановлении времени нанесения побоев опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями Киселева И.Н., указавшего, что иных конфликтных ситуаций с потерпевшим, кроме как ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Из объяснений очевидцев, допрошенных впоследствии мировым судьей в ходе рассмотрения дела, следует, что события конфликта, в ходе которых потерпевшему были нанесены удары, имели место после полуночи, в период до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на то, что мировой судья оставил без внимания наличие противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, а также без оснований на то критически оценил показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 нельзя признать обоснованным. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Киселева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Данным доказательствам в совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Постановление вынесено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Вопреки утверждению в жалобе, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Киселева И.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

    Мировым судьей обосновано не положены в основу выносимого постановления показания свидетелей стороны защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7 в силу их противоречивости, как друг другу, так и иным доказательствам по делу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевший прямо указывал на Киселева И.Н. как лицо, совершившее правонарушение. Количество нанесенных ударов, учитывая установленные из материалов дела сведения о том, что потерпевший после нанесения ему ударов терял сознание, не может являться основанием для признания данных показаний противоречивыми и не опровергает наличие события правонарушения и вины Киселева И.Н. в его совершении.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что Жолобов С.Ю. оговаривает Киселева И.Н., по делу не установлено.

    Также мировым судьей дана надлежащая оценка и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы по результатам которой полно и объективно изложены в постановлении.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, верно установлены мировым судьей и полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом оценки и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Все ходатайства, заявленные Киселевым И.Н. и его защитником, были рассмотрены мировым судьей.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Киселева И.Н., мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Киселева И.Н. в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом. Несогласие Киселева И.Н. и его защитника с оценкой доказательств мировым судьей не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Таким образом, при рассмотрении жалобы обстоятельства, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлены.

Равным образом не установлено и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Киселева И.Н.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Киселева И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Киселева И.Н., а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о назначении наказания не в минимальном размере.

При определении вида и размере наказания также учтена совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено Киселеву И.Н. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым; оснований для снижения размера административного штрафа не усматривается.

Постановление о привлечении Киселева И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2021 в отношении Киселева Игоря Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киселева Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                            А.В. Храмов