Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2024 ~ М-550/2024 от 08.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г.                                     город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0<Номер обезличен>-78 (производство <Номер обезличен>)

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор) на основании заявления на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен>-Р-3148021400 и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта) Visa Gold.

<Дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

    Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

    Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

    Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

    Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

    По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности составляет:

    300 000,00 рублей - просроченный основной долг;

    25 601,71 рублей - просроченные проценты.

    В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 325 601,71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 456,02 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца направил в суд письменные возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

    Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, в заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование возражений на иск ответчик указал, что договор кредитной карты был заключен <Дата обезличена> Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был совершен более трех лет назад. Других платежей, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось. Последние платежи, указанные в расчете задолженности и датированные 2023 и 2024 года были взысканы. Срок исковой давности для взыскания долга истек.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа <Дата обезличена>, в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <Дата обезличена>, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истек, требование о взыскании с ответчика платежей за пределами трехлетнего срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В материалы гражданского дела представлено заявление об открытии счета и выдаче кредитной карты от <Дата обезличена>, которым ФИО просит ПАО Сбербанк открыть счет и выдать ему кредитную карту Visa Gold с Тарифным планом ТП-1, с лимитом 100 000,00 рублей. Условия предоставления и пользования кредитным лимитом определены Тарифным планом ТП-1, предусматривающим размер процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35,8 % годовых.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен>, что подтверждено представленными в материалы гражданского дела Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанными ФИО

По условиям договора ФИО выдана кредитная карта Visa Gold с лимитом в размере 100 000,00 рублей. Условия предоставления и пользования кредитным лимитом определены Тарифным планом, предусматривающим размер процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35,8 % годовых.

Порядок начисления процентов на сумму основного долга, порядок полного либо частичного гашения задолженности путем пополнения счета карты, порядок и условия, при котором совершенные операции подпадают под действие льготного периода (полное гашение основного долга в течение льготного периода, совершение расчетных операций в безналичной форме с использованием карты) определены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» (п.п. 5.1 - 5.11).

Факт выпуска карты и использования денежными средствами на карте ответчиком подтверждается выписками - расчетами по карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> по движению основного долга и срочных процентов, по движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, по движению просроченных процентов, а также расчетом задолженности, в соответствии с которыми период просрочки по основному долгу в днях составляет: 35 дней; общая сумма задолженности - 332 404,91 рублей, в том числе 300 000,00 рублей - просроченный основной долг, 25 601,71 рублей - просроченные проценты, 6 803,20 рублей - неустойка.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения перед ответчиком обязательства по выпуску и обслуживанию кредитной карты с заявленным кредитным лимитом.

Представленный в материалы дела истцом кредитный договор соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду расчетом задолженности, выписками по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из расчета задолженности по банковской карте следует, что дата образования срочной задолженности - <Дата обезличена>; дата образования первой ссуды к погашению - <Дата обезличена>; дата приостановления начисления неустоек - <Дата обезличена>; дата платежа/выноса на просрочку - <Дата обезличена>; дата выхода на просрочку <Дата обезличена>; количество дней непрерывной просрочки – 35; общая сумма погашений – 353 966,456 руб.; дата последнего погашения по банковской карте – <Дата обезличена> в сумме 1 043,00 руб.

Общая задолженность по банковской карте по состоянию на <Дата обезличена> составила 332 404,91 руб., в том числе: 300 000,00 руб. - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), 25 601,71 руб. - задолженность по процентам, 6 803,20 руб. - неустойки и комиссии.

При этом истцом к взысканию заявлены только сумма основного долга и процентов, в связи с чем, суд в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования в заявленном объеме.

Суд, проверив расчет задолженности по основному долгу (ссудной задолженности), находит его арифметически верным, основанным на условиях заключенного договора о кредитной карте, соответствующим периоду пользования кредитными средствами и просрочки внесения платежей, исчисленным с учетом внесенных платежей.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора о кредитной карте предусмотрено, что обязательный платеж (минимальная сумма, на которую Клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа), вносятся в размере 3 % от задолженности на дату отчета, но не менее 150 руб. (п. 2.25 Общих условий).

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Судом в адрес истца направлено уведомление о заявлении ответчика о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО направил в суд письменный отзыв на ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что с учетом периода образования задолженности, которая предъявлена к взысканию (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), срок исковой давности не пропущен ни по одному из платежей.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Условиями договора о кредитной карте предусмотрено, что обязательный платеж (минимальная сумма, на которую Клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа), вносятся в размере 3 % от задолженности на дату отчета, но не менее 150 руб. (п. 2.25 общих условий).

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Поскольку условия договора кредитной карты содержат условия об обязательных ежемесячных платежах, срок исковой давности исчисляется по каждому обязательному платежу.

С данным исковым заявлением в Свердловский районный суд <адрес обезличен>    ПАО Сбербанк обратился путем направления его в форме электронного документа <Дата обезличена>.

Из материалов дела и определения мирового судьи об отмене судебного приказа от <Дата обезличена> следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО задолженности по кредитной карте за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> <Дата обезличена>. Судебный приказ от <Дата обезличена> отменен по заявлению ответчика <Дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (3 года 11 месяцев 20 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось.

Как установлено судом, исходя их условий кредитного договора, в данном случае, срок исковой давности исчисляется по каждому обязательному платежу.

Так, о нарушении своего права по невнесению обязательного платежа от <Дата обезличена> ПАО Сбербанк должен был узнать <Дата обезличена> и с этого момента в течении трех лет должен был обратиться в суд, то есть по <Дата обезличена>.

Поскольку, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (<Дата обезличена>) и до момента обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа (<Дата обезличена>) прошло 6 месяцев 6 дней, после отмены судебного приказа (<Дата обезличена>) и до обращения в суд с настоящим иском (<Дата обезличена>) прошло 3 месяца 6 дней, суд установил, что срок исковой давности не пропущен по платежам спорного периода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк обратилось в суд в пределах срока исковой давности с требованиями о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по договору кредитной карты <Номер обезличен>-Р-3148021400 от <Дата обезличена>, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 456,02 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 456,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен>-Р-3148021400 от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 325 601,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 456,02 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                   Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>