Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 (1-682/2022;) от 08.07.2022

05RS0018-01-2021-008752-04 1-49/2023

                        ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

13 января 2023 г. г.Махачкала     

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителей – помощников прокурора Кировского района гор. Махачкала Вагидовой Л.Н. и Мусаева Р.М., подсудимого Рахимова М.Р., защитника – адвоката Штибекова Н.Т., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Исмаиловой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рахимова Мисирпаши Раджабовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающий по адресу: <адрес>, высшее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 171, частью 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации

                    УСТАНОВИЛ:

Рахимов Мисирпаша Раджабович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере; осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; привлек денежные средства граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, совершенное в особо крупном размере

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Рахимов М.Р., имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, примерно в начале февраля 2019 года, более точное время следствием не установлено, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, блок №, узнав от третьих лиц о желании Потерпевший №1 приобрести квартиру в указанном строящемся доме, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, ФИО18 М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время бедствием не установлено, встретился с потенциальным покупателем Потерпевший №1 в офисе, расположенном по <адрес>, где достигли договоренности о купле-продаже квартиры стоимостью 1 100 000 рублей, которую ФИО18 М.Р. гарантировал предоставить Потерпевший №1 по окончании строительства дома, а именно, до конца 2021 года. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленной о намерениях ФИО18 М.Р., находясь в вышеуказанном офисе, расположенном по <адрес>, передала в распоряжение последнего денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также, принадлежащий ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 рублей в качестве предварительной оплаты, которые ФИО18 М.Р., заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО18 М.Р., с тем, чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1 и придать правдивость своим намерениям, в этот же день, вместе с последней прибыл в нотариальную контору, расположенной по адресу: <адрес>, где заключил с Потерпевший №1 предварительный договор <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он обязался по истечении трех лет предоставить в собственность Потерпевший №1 квартиру площадью 60 кв.м., расположенную на шестом этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, блок №.

ФИО7, в последующем ФИО18 М.Р. своих обязательств перед Потерпевший №1 так и не выполнил, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 603 026 рублей, являющийся крупным размером.

Он же, Рахимов Мисирпаша Раджабович, в нарушении порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленного ст. 23 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", определяющего порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, не являясь лицом, зарегистрированной в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, имея умысел, на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО18 М.Р., с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности и извлечения дохода в особо крупном размере, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в 2017 году. получив от ФИО25 по доверенности земельный участок под строительство многоквартирного дома с условием передачи последнему после возведения <адрес>% площадей, начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:10595, расположенном по адресу: РД, <адрес>, блок №, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт А. Акушинского, <адрес>, заключил предварительные договора купли-продажи: с ФИО3 за № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу двух однокомнатных квартир за №№ и 42, общей площадью 57 кв. м, расположенных на 4-м и 5-м этаже дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, блок №, и получил денежные средства в размере 2 280 000 рублей; Свидетель №2 за № <адрес>2, от ДД.ММ.ГГГГ на продажу двухкомнатной <адрес>, общей площадью 66 кв. м. расположенной на 5-м этаже дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, блок №, и получил денежные средства в размере 1 188 000 рублей; Свидетель №3 за № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу двухкомнатной <адрес>, общей площадью 64 кв. м., расположенной на 2-м этаже дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, блок №, и получил денежные средства в размере 900 000 рублей; Свидетель №6 за № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу двухкомнатной <адрес>, общей площадью 77 кв.м., расположенной на 5-м этаже дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, блок №, и получил денежные средства в размере 924 000 рублей; Свидетель №2 за № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу двухкомнатной <адрес>, общей площадью 75 кв. м., расположенной на 5-м этаже дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, блок №, и получил денежные средства в размере 924 000 рублей; ФИО4, за № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу трёхкомнатной квартиры, общей площадью 93 кв. м., расположенной на 3-м этаже дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, блок №, и получил денежные средства в размере 520 000 рублей; Свидетель №1, за № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу двухкомнатной <адрес>, общей площадью 66 кв. м., расположенной на 9-м этаже дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, блок №, и получил денежные средства в размере 1 188 000 рублей; Свидетель №7, за № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу двухкомнатной <адрес>, общей площадью 70 кв. м., расположенной на 5-м этаже дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, блок №, и получил денежные средства в размере 650 000 рублей; ФИО6, за № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу однокомнатной <адрес>, общей площадью 55 кв. м., расположенной на 4-м этаже дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, блок №, и получил денежные средства в размере 660 000 рублей, в результате чего незаконно получил от граждан указанные выше денежные средства и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 9 234 000 рублей.

Он же, ФИО2, в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющего порядок составления договоров участия в долевом строительстве, имея умысел, на незаконное привлечение денежных средств граждан, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осуществлял незаконное привлечение денежных средств граждан при следующих обстоятельствах: с ФИО3 за № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу двух однокомнатных квартир за №№ и 42, общей площадью 57 кв. м, расположенных на 4-м и 5-м этаже дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, блок №, и получил денежные средства в размере 2 280 000 рублей; Свидетель №2 за № <адрес>2, от ДД.ММ.ГГГГ на продажу двухкомнатной <адрес>, общей площадью 66 кв. м., расположенной на 5-м этаже дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, блок №, и получил денежные средства в размере 1 188 000 рублей; Свидетель №3 за № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу двухкомнатной <адрес>, общей площадью 64 кв. м., расположенной на 2-м этаже дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, блок №, и получил денежные средства в размере 900 000 рублей; Свидетель №6 за № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу двухкомнатной <адрес>, общей площадью 77 кв. м., расположенной на 5-м этаже дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, блок №, и получил денежные средства в размере 924 000 рублей; Свидетель №2 за № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу двухкомнатной <адрес>, общей площадью 75 кв. м., расположенной на 5-м этаже дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, блок №, и получил денежные средства в размере 924 000 рублей; ФИО4, за № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу трёхкомнатной квартиры, общей площадью 93 кв. м., расположенной на 3-м этаже дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, блок №, и получил денежные средства в размере 520 000 рублей; Свидетель №1, за № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу двухкомнатной <адрес>, общей площадью 66 кв. м., расположенной на 9-м этаже дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, блок №, и получил денежные средства в размере 1 188 000 рублей; Свидетель №7, за № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу двухкомнатной <адрес>, общей площадью 70 кв. м., расположенной на 5-м этаже дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, блок №, и получил денежные средства в размере 650 000 рублей; ФИО6, за № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу однокомнатной <адрес>, общей площадью 55 кв. м., расположенной на 4-м этаже дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, блок №, и получил денежные средства в размере 660 000 рублей, в результате чего незаконно получил от граждан указанные выше денежные средства и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 9 234 000 рублей.

Подсудимый Рахимов М.Р., в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и показал, что он никогда не являлся руководителем юридического лица и индивидуальным предпринимателем, соответственно не имел права быть застройщиком.

Застройщиком и собственником многоквартирного дома являлся ФИО25, который получил разрешение на строительства от 28.12.2018г. на объект 12-этажного многоквартирного жилого дома с торговыми помещениями на первых этажах, расположенного на земельном участке, принадлежащего Зайнулабидову, с кадастровым номером 05:40:000060:10565, расположенного по адресу <адрес>. Соответственно для получения данного разрешения ФИО25 представил в Управление архитектуры <адрес> проектную документацию и положительное заключение экспертизы на объект строительства.

Строительством многоквартирного дома он занимался на основании нотариальной доверенности № <адрес>2 от 23.11.2017г., согласно которой Зайнулабидов уполномочил меня вести строительство указанного дома, от его имени производить все необходимые действия, связанные со строительством, продавать квартиры и вырученные средства использовать на строительство.

Согласие на строительство дома Зайнулабидов мне дал по устному договору о том, что после ввода в эксплуатацию дома я передам ему 15% от общей площади всего дома.

Он договора с гражданами заключал от имени Зайнулабидова. Полученные у граждан денежные средства в полном объеме были направлены на производственные нужды при строительстве дома, в частности на строительные материалы и на оплату рабочим за выполненные работы. Фактически он выполнял роль менеджера по продаже квартир и строительного прораба. В дальнейшем из-за заболевания сердца и отмены разрешения на строительство, дойдя до 3 этажа, строительство остановилось. После этого он отошел от строительства. ФИО25 к нему претензий не имеет

Как ему известно, в настоящее время работы по возведению дома ведёт Сулейманов Ахмед - владелец ЖСК «Скай Девелопмент». Всем гражданам, с которыми он заключал предварительные договора на покупку квартир, им было обещано перезаключить договора с учетом нынешних расценок на недвижимость, а при несогласии с этим, вернуть внесенные денежные средства, только после продажи квартир, согласно имеющихся у них нотариально оформленных предварительных договоров.

В части обвинения со стороны Потерпевший №1, я не согласен, она внесла 600 000 рублей за покупку квартиры, деньги внесла после оформления у нотариуса предварительного договора, который по настоящее время действует. Данные средства он получил от потерпевшей сам лично. Признает, что принятые на себя согласно договора обязательства, он не выполнил.

Виновность подсудимого Рахимова М.Р. совершении инкриминируемых ему преступлений, несмотря на непризнание им своей вины, суд находит установленной по всем эпизодам обвинения следующими исследованными судом доказательствами, :

По эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Оглашенными показаниями Рахимова М.Р. данными им при производстве предварительного следствия (т. 2, л.д. 80-85), согласно в соответствии с которыми до начала строительства дома он через агентство недвижимости где работала Гаджиева Индира стали искать клиентов для продажи жилья. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 в офисе по <адрес> стоимость квартиры площадью 60 квадратных, которую она хотела приобрести составляла 1 миллион 100 тысяч рублей. На что ФИО19 согласилась и передала ему денежные средства в сумме 150 тысяч рублей, а также сертификат на материнский капитал на сумму 453 026 рублей. Полученные денежные средства в сумме 603 026 рублей от Потерпевший №1 он потратил на строительство дома, приобретения арматуры и досок. Кроме того, в тот же день они ездили в нотариальную контору, расположенную по <адрес>, где он заключил с Потерпевший №1 предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязался за три года построить указанный многоквартирный дом и предоставить им квартиру площадью 60 кв.м. Предварительный договор был подписан лично им и Потерпевший №1. Новыми владельцами была организована встреча с покупателями квартир <адрес>, с которыми они сами уже определились об условиях дальнейшего строительства. Тем покупателям, которые не захотели продолжить финансирование строительства дома, предложили написать заявление о возврате денежных средств, которые были приняты новыми владельцами. Некоторые согласились продолжить финансирование строительства дома с учетом инфляции и повышения цен на строительные материалы. Потерпевший №1 подала заявление о возврате ей денежных средств в размере 603 026 рублей, внесенных в качестве взноса на строительство дома. Как ему известно, в настоящее время денежные средства ей не возвращены, поскольку квартиры новыми застройщиками дома еще не проданы и строительство дома не завершено.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в феврале 2019 г. она со своим супругом ФИО34 Р. решили приобрести однокомнатную квартиру в строящемся доме. ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес>, где находился застройщик ФИО18 М. и ФИО31, она передала лично в руки подсудимому денежные средства в сумме 150 тысяч рублей, а также сертификат на материнский капитал на сумму 453 026 рублей. Для перечисления денежных средств материнского капитала она с ними ездила в офис ПАО «Сбербанка России», где подписала необходимые документы. Кроме того, в тот же день они ездили в нотариальную контору, расположенную по <адрес>, где она заключила с ФИО18 М. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязался за три года построить многоквартирный дом и предоставить им квартиру площадью 60 кв.м., оформить полный пакет документов. Предварительный договор был подписан лично ею и ФИО18 М.. ФИО7 своих обязательств не выполнил, обманув ее похитил её денежные средства в сумме 603 026 рублей. Предъявила гражданский иск на сумму 600 000 рублей, который просит взыскать с подсудимого.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 - супруга потерпевшей, которые об обстоятельствах заключения соглашения с ФИО18, передаче потерпевшей подсудимому денег аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 86-88).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, на котором вырыт котлован и залит фундамент по адресу: <адрес>, где ФИО18 М.Р. собирался строить многоквартирный дом. В настоящее время построено 4 этажа. (т. 2, л.д. 33-36, 96-102). Из данного протокола следует, что квартира ФИО34, которая должна была быть на 6 этаже, в 2021 году отсутствует, поскольку построено только 4 этажа.

Предварительным договором <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 М.Р. после завершения строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, блок 3, и оформлением всех необходимых документов обязывался перед Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры. Денежная сумма 600 000 рублей передана к моменту заключения договора Потерпевший №1 ФИО18 М.Р. (т. 2, л.д. 43-44).

Анализируя данный договор суд считает, что обязательства Рахимов М. изначально не намеревался исполнить и не мог исполнить, поскольку для заключения основного договора купли-продажи квартиры, он должен был возвести дом, сдать его в эксплуатацию и зарегистрировать право на него. Согласно объяснений сторон дом достроен до уровня 4 этажа.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Рахимова М.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 и ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса РФ, являются:

Оглашенные показания Рахимова М.Р. на предварительном следствии, согласно которым полностью признал вину в предъявленном обвинении в совершении указанных преступлении и показал, что действительно является застройщиком жилого многоквартирного одно подъездного дома, в результате которого в настоящее время им осуществляется строительство двенадцатиэтажного жилого дома. Строительство дома было начато примерно в октябре 2017 года. На сегодняшний день, данный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000060:10595, расположенном по адресу РД, <адрес>, блок №, им так и не достроен до конца и не введен в эксплуатацию.

Данный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:10595, общей площадью 680 кв.м., он попросил своего знакомого ФИО25 составить доверенность на имя ФИО18 М.Р. для строительство многоквартирного 12-ти этажного жилого дома тем, самым пообещав ему 15% от общей площади дома. При этом регистрацию права собственности на земельный участок они не осуществляли. На данном земельном участке он решил осуществить строительство многоквартирного жилого дома. Он решил построить двенадцатиэтажный жилой дом с целью получения прибыли от продажи квартир.

В ходе строительства дома покупателям квартиры он предлагал квартиры своим клиентам примерно за 20 тыс. рублей за 1 кв.м. Со всеми покупателями при продаже квартир он заключал предварительные договора, где отражалась сумма, внесенная покупателем за купленную квартиру.

При продаже квартир, предварительные договора, осуществлялись в нотариальной палате, офис которой был расположен по пр-кту А. Акушинского <адрес>, заключались от имени ФИО25, от которого он действовал по доверенности. В настоящее время строительство данного дома полностью не завершено и взятые на себя обязательства им не выполнены. т.1, л.д. 148-152, т. 2, л.д. 80-85.

Виновность Рахимова М. по данным эпизодам обвинения суд находит установленной также показаниями свидетелей обвинения:

-показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании согласно которым в 2018 за квартиру на четвертом этаже, состоящих из одной комнаты, площадью 55 кв.м., расположенных в строящемся доме по адресу: РД, <адрес>, Блок №, она оплатила ФИО18 М. 660 000 рублей, заключив с ним договор в у нотариуса на общую стоимость квартиры в 1 100 000 рублей. Дом не возведен, квартиру она не получила. На ФИО18 М. заявление писать не стала. Сейчас достраивают дом другие люди. Пытается с ними договориться по цене.

-показаниями в суде Свидетель №6 в соответствии с которыми в 2018 году желая купить квартиру в доме, по <адрес> он через знакомых вышел на ФИО18 М. За двухкомнатную квартиру площадью 77 кв. м. он полностью оплатил ФИО18 924 тысяч рублей сразу наличными. До этого заключив предварительный договор.

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО33 P.O., согласно которым он с супругой заключили предварительные договора на приобретение двух квартир- однокомнатной под условным №, общей площадью 57 кв. м. на 4 этаже и однокомнатная квартира под условным №, общей площадью 57 квадратных метров, на 4 этаже. Он передал ФИО18 М. полную стоимость денег в сумме 2 280 000 рублей.( т.1, л.д. 78-80);

-оглашенными показания    свидетеля Свидетель №2 согласно которым, в 2018 году он заключил в нотариальной конторе предварительные договора на приобретение двух квартир с ФИО18 М. за которые оплатил ему же 1 188 000 рублей и 924 000 рублей (Т.1 л.д. 85-87);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он за трехкомнатную квартиру, площадью 93 кв. м. на третьем этаже, расположенного в строящемся доме по адресу: РД, <адрес>, Блок №, он оплатил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 520 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе по адресу. Махачкала, <адрес>. он с ФИО16 заключили договор купли-продажи квартиры, где он передал аванс в сумме 400 000 рублей. Позже в рассрочку он отдал ФИО18 М.Р. еще 120 000 рублей. (т.1, л.д. 69-71);

-оглашенными показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым за двухкомнатную квартиру, площадью 66 кв. м. на девятом этаже, под условным номером 68, расположенного в строящемся доме по адресу: РД, <адрес>, Блок №, она оплатила ФИО2, денежные средства в размере 1 188 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе по адресу. Махачкала, <адрес>. она с ФИО16 заключили договор купли-продажи квартиры, где она передала указанную сумму денег.( т.1 л.д. 97-99);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она в 2018 году у ФИО18 М. приобрела квартиру под условным №, общей площадью 70 квадратных метров, на 7 этаже, и озвучил стоимость 1 190 000 рублей. расположенного в строящемся доме по адресу: РД, <адрес>, Блок №, она оплатила ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей. (т.1, л.д. 73-75);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым в 2016 году его земляки решили заняться строительством многоквартирных домов, которых заинтересовал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:10595, площадью 6679 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, блок №. Тот находился в залоге у ОАО «Россельхозбанк». В 2017 году выкупив этот участок, он начал получать соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства <адрес> выдало разрешение на строительство 12-этажного многоквартирного дома с торговыми помещениями на первых этажах (поз. 1,2) за № на данном участке. Он выдал доверенность на ФИО1, так как они с ним договорились что от построенного многоквартирного жилого дома последний отдаст ему 15 % от общей площади всего построенного дома. (т.1. л.д. 55-57).

Виновность подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений установлена также заключением экспертизы, протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, блок №. (т.1, л.д. 89-90; 91-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предварительные договора: <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО18 М.Р. с покупателями квартир (т.1, л.д. 101-107);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма денежных средств, привлеченных ФИО2 от реализации квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, блок № составила 9 234 000,00 рублей. (т.1, л.д. 120-125);

- ответом на запрос с Управления Федеральной налоговой службы по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ФИО18 М.Р. так же в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации ФИО18 М.Р. в качестве индивидуального предпринимателя. т.1, л.д. 8-9.

Анализ исследованных выше доказательств вместе с установленными фактическими обстоятельствами дела по эпизоду совершения мошенничества в отношении Исмаиловой А., по мнению суда подтверждают, что Рахимов М., получая деньги от потерпевшей стремился получить для себя выгоду имущественного характера, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Исмаилову А., которая под воздействием именно ложных сведений, сообщаемых подсудимым относительно его возможностей по строительству дома и его завершения в оговоренные сроки, передала ему деньги и обналичила материнский капитал. Фактическое невыполнение взятых на себя обязательств Рахимовым М., свидетельствуют о его корыстной заинтересованности с которой он действовал.

Принятие подсудимым на себя обязательств, при заведомом отсутствии у него намерений их выполнить, заключение предварительного договора на последующее приобретение Исмаиловой А. квартиры по заниженной цене, которая не порождает каких-либо правовых последствий при отсутствии вообще квартиры, отсутствие у Рахимова М. каких либо - прав на земельный участок и на ведение строительства дома, рассматриваются судом как обман потерпевшей. Заключение предварительного договора с потерпевшей было направлено на создание у нее видимости законности действий подсудимого, поскольку установлено, что полученные денежные средства в установленном порядке в кассу не поступали, приходный кассовый ордер потерпевшей не выдавался.

В связи с указанными выше обстоятельствами доводы адвоката и подсудимого о том, что денежные средства у Исмаиловой были получены на законных основаниях, суд считает необоснованными. Как указано выше законное получение средств у дольщиков в соответствии с нормативным регулированием данного вопроса предполагает иной порядок заключения сделок и получение застройщиком денежных средств. Также являются необоснованными и надуманными доводы о том, что новым застройщиком обещан Исмаиловой возврат уплаченной ею суммы, поскольку установлено, что у данных лиц отсутствуют какие-либо обязательства перед Исмаиловой А. Какие-либо доказательства в этой части, в материалах дела отсутствуют.

Незначительный объем проведенных строительных работ, указывает на то, что доводы Рахимова М. об использовании им полученных у потерпевшей денежных средств на приобретение материалов в совокупности с иными сведения о получении им у других лиц денежных средств, являются ложными, поскольку установлено, что подсудимый не работает, сведения о наличии у него дохода отсутствуют.

Доводы подсудимого и защитника относительно непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. 171 и 200.3 УК РФ суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из установленных судом фактических обстоятельств дела, которые защитой по существу не оспариваются собственником земельного участка на котором велось строительство является физическое лицо Зайнулабидов М.М. (т.1 л.д.12-21). Последний в качестве ИП не зарегистрирован, предпринимательством не занимается, в качестве учредителя юридического лица также не является.

Ему же (Зайнулабидову М.), т.е. физическому лицу выдано разрешение на строительство (т.1 л.36-40).

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 земельный участок по <адрес> передан в пользование без ограничений прав ФИО18 М. для застройки, в том числе получения денег от физических лиц.

По делу согласующимися между собой показаниями Зайнулабидова М. и Рахимова М. установлено, что собственником земельный участок был передан подсудимому для строительства многоквартирного дома с обязательствами передать Зайнулабидову М. после завершения строительства 15 % общей площади дома.

При таких фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются и подсудимым, утверждение адвоката о том, что Рахимова М. нельзя рассматривать в качестве фактического застройщика и что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, суд находит необоснованными и голословными. Данные доводы достоверными сведениями не подтверждаются.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ (п.16 основных понятий) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РД выраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" (п.10) субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда;

которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм во взаимосвязи следует, что Рахимов М., как физические лица, действуя по доверенности от другого физического лица, собственника земельного участка, получившего разрешение на строительство многоквартирного дома с правовой точки зрения не мог выступать в качестве застройщика. С точки зрения указанных норм застройщиком не является и Зайнулабидов М. Установлено также, что строительство указанного дома не велось и юридическим лицом, отвечающим приведенным выше требованиям закона.

В то же время установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют, что Рахимов М. в нарушение указанных законоположений, фактически выполняя функции застройщика, занимался предпринимательской деятельностью, будучи не зарегистрированным в качестве такового. Соответственно, не будучи застройщиком с правовой точки зрения, Рахимов М. не имел права привлекать денежные средства граждан.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что Рахимов М. фактически был наемным работником у застройщика Зайнулабидова М., основаны на неверном толковании норм закона регулирующего правоотношения в данной области.

    Таким образом, исследованные выше доказательства по всем эпизодам обвинения Рахимова М. суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

    В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым на стадии досудебного производства своей вины, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 171 и ч.2 ст. 200.3 УК РФ закладывается в основу приговора, поскольку подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуясь с позицией подсудимого, устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

    Показания у подсудимого Рахимова М. при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 148-152) получены в установленном УПК РФ порядке следователем, в производстве которого находилось уголовное дело с участием адвоката по соглашению Штибекова Н.Т. Перед допросом обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы против него даже в случае последующего отказа от них. Указанные показания Рахимова М. суд находит достоверными, соответствующими и другим исследованными по делу доказательствам. Дача данных показаний подсудимым и адвокатом не отрицается, последующее изменение своей позиции ими каким-либо образом не мотивируется. Суд считает, что изменение показаний Рахимовым М. связано с его желанием уйти от уголовной и материальной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести итоговое решение по делу, а также нарушений прав подсудимых органами расследования допущено не было.

Суд квалифицирует действия Рахимова М.Р.: по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, когда такая регистрация обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере и по ч. 2 статьи 200.3 УК РФ, то есть, привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и оказания влияния на условия жизни семьи подсудимого.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Рахимов М.Р. признается вменяемым во время совершении преступления.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, которое совершено в сфере экономической деятельности, а также совершение корыстного преступления против собственности физического лица, ущерб по которому не возмещен.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей и активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в то, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях признался в содеянном и активно способствовал расследованию преступлений и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию относительно преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 171 и ч.2 ст. 200.3 УК РФ.

В качестве иного смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие у Рахимова М. на иждивении мать инвалида 1 группы (т.1 л.д.201).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела либо иного наказания, чем предусмотрено санкциями статей, не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств содеянного не усматривает и оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности достижения целей наказания, суд приходит к выводу о не целесообразности назначения наказания в виде штрафа по каждому из преступлений, с учетом отсутствия у подсудимого источника заработка и возможности получения средств для исполнения наказания в пределах санкций статей. Суд также принимает во внимание, что назначение такого наказания негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого, имея в виду наличие у него иждивенцев, Суд также учитывает при этом наличие гражданского иска по делу.

Суд также считает нецелесообразным назначать Рахимову М. по ч.2 ст. 200.3 УК РФ наказание в виде обязательных и исправительных работ в пределах санкции ст. 200.3 УК РФ, поскольку это не будет отвечать требованиям ст. 6 и 43 УК РФ

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений.

    Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора рассмотрев вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что такие основания имеются.

    При этом выводе суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести в экономической сфере, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности Рахимова М., который не судим, не трудоустроен, имеет семью и иждивенцев. указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о том. что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытием наказания в виде принудительных работ.

    С учетом достаточности назначаемого наказания для достижения его целей. суд считает излишним назначать Рахимову М.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное к принудительным работам в соответствии с санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

    Согласно ч.7 ст. 53.1 УК РФ Рахимов М.Р. не имеет каких-либо препятствий для отбытия указанного наказания. Наличие у него определенных сердечно - сосудистых заболеваний таким препятствием не является, поскольку он не является инвалидом 1 и 2 группы.

    Согласно ч.3 ст. 53.1 УК РФ указанной статьи данные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного подлежит удержанию в доход государства 10% заработка.

Наказание по ч.2 ст. 171 и ч.2 ст. 200.3 УК РФ следует назначить с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимыми, преступления относятся к категории тяжкого и средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу требований п. 10 ч. 1 ст. 299 и ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 600 000 рублей, заявленный потерпевшей Исмаиловой И.Г. подлежит удовлетворению,

    При этом суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в соответствии с которым по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Сумма заявленных требований находится в рамках ущерба причиненного преступлением Исмаиловой А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ

                    ПРИГОВОРИЛ:

Рахимова Мисирпашу Раджабовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 171, частью 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

    Назначенное Рахимову М.Р. наказание заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

- по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

    Назначенное Рахимову М.Р. наказание заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

- по частью 2 ст. 200.3 УК РФ 1 (один) год лишения свободы.

Назначенное Рахимову М.Р. наказание заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рахимову М.Р. наказание в виде принудительных работ на 2(два) года и 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с п.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному Рахимову М.Р. исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

Время следования осужденного Рахимова М.Р. к месту отбытия наказания засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением наказания возложить на УФСИН России по Республике Дагестан.

Меру пресечения Рахимову М. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Исмаиловой А.Г. удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика Рахимова Мисирпаши Раджабовича в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в силу: предварительные договора согласно которому осмотрены предварительные договора: <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий