Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2019 от 24.05.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Маркосова Д.Ш.,

подсудимой Чумаковой В.В.,

защитника адвоката Мормуль А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Чумаковой Валерии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Чумакова В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2019 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут Чумакова В.В. находилась в помещении сауны «Адмирал», расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск ул. Московская, л. 10-а, где увидела лежащий на диване мобильный телефон марки «SONY Xperia ХА 2 Dual», в чехле кейс-книжка, с защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №1 После чего у Чумаковой В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Осуществляя свой преступный умысел, имея корыстный мотив, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, Чумакова В.В. 31 марта 2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, тайно похитила мобильный телефон марки «SONY Xperia ХА 2 Dual», стоимостью 18 606 рублей 08 копеек, в чехле «кейс-книжка» стоимостью 1488 рублей 29 копеек, с защитным стеклом стоимостью 464 рубля 41 копейка, принадлежащий Потерпевший №1. После чего Чумакова В.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20558 рублей 78 копеек, который является для него значительным с учетом его имущественного положения.

В судебном заседании подсудимая Чумакова В.В. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Чумакова В.В. показала, что она работала администратором в сауне «Адмирал», которая располагается по адресу:    Тульская область, г.Новомосковск, ул. Московская, д. 10а. 31 мата 2019 года около 03 часов 00 минут в сауну приехали трое мужчин, которое заняли одно помещение и стали там отдыхать. Около 05 часов 30 минут когда у мужчин закончилось время они стали собираться. После того как мужчины оделись и вышли из сауны на улицу она начала уборку помещения, во время уборки помещения, которое покинули трое мужчин, она увидела лежащий на диване мобильный телефон марки «Sony Xperia ХА 2 Dual» в корпусе черного цвета, данный телефон был в чехле «кейс-книжка» черного цвета, также на телефоне было наклеено защитное стекло, она сразу же поняла что данный мобильный телефон забыл кто-то из троих мужчин, которые здесь отдыхали. Так как мужчины уходили из сауны в состоянии сильного алкогольного опьянения, она подумала, что они не будут искать вышеуказанный телефон и решила его похитить. Взяв данный телефон в руки она пошла вместе с ним в подсобное помещение и положила его в свою одежду. Примерно через полчаса в сауну вернулся один из троих мужчин, в последующем ей стало известно, что его зовут Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил, что он забыл в сауне свой мобильный телефон марки «Sony Xperia ХА 2 Dual». Потерпевший №1 она сказала, что никакого телефона в сауне она не находила. ДД.ММ.ГГГГ в тот момент когда она находилась на работе к ней приехали сотрудники полиции и стали задавать различные вопросы, в ходе которых она созналась им в том, что похитила мобильный телефон марки «Sony Xperia ХА 2 Dual». После чего вышеуказанный мобильный телефон был изъят у нее сотрудниками полиции (л.д.56-58).

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 31 марта 2019 года, около 03 часов 00 минут, он совместно со своими друзьями ФИО13 и ФИО14, пришли в сауну «Адмирал», которая расположена по адресу: г. Новомосковск, ул. Московская, д. 10а. Уходя, он положил свой мобильный телефон марки «Sony Xperia XA 2 Dual» на диван. Он снял полотенце и положил его также на диван, получилось так, что он положил его на телефон и не обратил на это внимание. Затем, он и его друзья примерно в 6 час. 00 мин., вышли из помещения сауны. ФИО15, вызвав такси, уехал домой. По дороге, он обнаружил, что при нем нет его мобильного телефона и вспомнив, что он оставил его на диване в помещении сауны, решил за ним вернуться, а Соболев в это время пошел домой. Вернувшись около 6 час. 30 мин. в сауну он обратился к администратору, спросил не находила ли она его телефон. Администратор ответила ему, что телефон не находила, после чего они вместе осмотрели помещение сауны но телефон так и не обнаружили. Позже он обратился в полицию и написал заявление о том, что у него был похищен его мобильный телефон « SONY Xperia ХА 2 Dual», который был в корпусе черного цвета, стоимость которого составляет 18606 рублей 08 копеек, также в чехле черного цвета стоимость которого составляет 1488 рублей 29 копеек, на экране телефона было установлено защитное стекло стоимость которого составляет 464 рублей 41 копейка. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 20 558 рублей 78 копеек, который с учетом его материального положения, является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, подрабатывает неофициально, помогает материально своему малолетнему ребенку, а также родителям, которые не работают, покупает им лекарственные средства, оплачивает коммунальные услуги. В собственности он имеет автомобиль «<данные изъяты>» 2000 г.в., жилья в собственности не имеет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах отдыха в сауне, наличии у него в тот день с собой телефона, а также времени ухода из сауны соотносятся с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут они совместно с Потерпевший №1 приехали в сауну «Адмирал», чтобы там отдохнуть. Во время отдыха их мобильные телефоны, в том числе и Потерпевший №1 марки «Sony», находились на столе в помещении где они отдыхали, своими телефонами они периодически пользовались. Когда они стали одеваться, мобильный телефон Потерпевший №1 лежал на диване. Одевшись, они вышли на улицу. Находясь на улице, Куприянов вызвал себе машину такси и уехал. По дороге Потерпевший №1 сказал, что не может найти свой мобильный телефон и пошел обратно в сауну, а Соболев пошел к себе домой. Через несколько дней от Потерпевший №1 им стало известно, что мобильный телефон, похитила девушка администратор из сауны «Адмирал». Также пояснили, что во время отдыха в сауне были только они втроем и администратор, больше в сауне никого не было.

Протоколом осмотра места происшествия - помещения сауны «Адмирал» расположенной по адресу: <адрес>., в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъят <данные изъяты> (л.д.9-10).

Указанный <данные изъяты> (л.д.11-12).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно стоимости похищенного, подтверждаются чеком, в котором содержится информация о стоимости мобильного телефона «Sony Xperia ХА 2 Dual», черного чехла «кейс-книжка», защитного стекла (л.д.8).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимой Чумаковой В.В. при допросе в качестве обвиняемой, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимой к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах Чумаковой В.В. не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, последовательны, логичны. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10, данным в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности Чумаковой В.В., не имеется.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей совокупности, бесспорно подтверждают виновность подсудимой Чумаковой В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимой Чумаковой В.В. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку он нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по делу, в показаниях потерпевшего, совокупности исследованных доказательств по делу, в которых потерпевший Потерпевший №1 на всем протяжении предварительного и судебного следствия, указывал о том, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 20558 рублей 78 копеек является для него значительным с учетом его имущественного положения и ежемесячного дохода, что также не оспорено подсудимой Чумаковой В.В. и ее защитником.

Таким образом, учитывая, что похищенное подсудимой у потерпевшего имущество в размере 20558 рублей 78 копеек, составило более 5000 рублей, установленной примечанием к ст. 158 УК РФ, а доход потерпевшего в сумме около 20000 рублей не превышает размер причиненного преступлением материального ущерба, суд, с учетом совокупности приведенных доказательств имущественного положения потерпевшего, который официально не работает, оплачивает коммунальные платежи, приобретает лекарственные средства для родителей, которые не работают, а находятся на его полном иждивении, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о причинении потерпевшему преступными действиями подсудимой именно "значительного ущерба".

Действия подсудимой Чумаковой В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Чумакова В.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.71, 73), по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д.95), привлекалась к административной ответственности, не судима (л.д.65-69, 83-86, 91-92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чумаковой В.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты> у виновного (<данные изъяты>»), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чумаковой В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновной, предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно без изоляции от общества, и считает, что за совершенное преступление Чумаковой В.В., имеющей <данные изъяты>, должно быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимой, членов ее семьи и возможности получения ей заработка и иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Чумакову Валерию Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Чумаковой Валерии Валерьевне оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 25.06.2019