Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 от 18.01.2021

мировой судья Котельников А. У.                                  Дело № 11-6/2021

УИД 86MS0031-01-2020-003949-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2021 года                            п. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при помощнике судьи Папуловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шаниной Л. Г. по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 15.10.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С. Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Шаниной Л. Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 323,17 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 15.10.2020 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шаниной Л. Г. отказано на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В обоснование заключения договора займа с Шаниной Л. Г., заявителем представлен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ неподписанный заемщиком Шаниной Л. Г. Сведений о том, что договор потребительского займа заключен именно с Шаниной Л. Г., заявителем не представлено.

    Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Корнилов С. Ю. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного, направлении материалов дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде. Подписание электронных документов производилось с использованием sms-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Отказ в принятии заявления мировым судьей по причине спора о праве, является неверным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа копию анкеты-заявки о предоставлении нецелевого потребительского кредита (л.д. 11-12); копию договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и общие условия договора займа (л.д. 13-19), информационное письмо о переводе денежных средств (л.д. 24-25), документы, подтверждающие деятельность ИП Корнилова С. Ю. (л.д. 22-23); договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-42).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Информационное письмо, подписанное генеральным директором ООО «ЭсБиСи Технологии» ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством перечисления денежных средств ответчику не являются, поскольку из данного документа невозможно однозначно установить, что указанный перевод был совершён истцом в пользу ответчика на банковский счет. Следовательно, документы, подтверждающие передачу денег Шаниной Л. Г. по договору займа, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Договор займа не подписан заемщиком Шаниной Л. Г., соглашение между участниками электронного взаимодействия, устанавливающее признание электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначным документам, на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью, не представлено.

Кроме этого, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что Шанина Л. Г. зарегистрировалась на официальном сайте займодавца в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, на которую впоследствии и были перечислены денежные средства, согласно информационному письму.

Таким образом, требования заявителя не являются бесспорными, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, что исключает выдачу судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа индивидуальному предпринимателю Корнилову С. Ю. не является препятствием для предъявления требований о взыскании с Шаниной Л. Г. задолженности по договору займа в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 15 октября 2020 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шаниной Л. Г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                         Р. В. Назарук